交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第98號 上 訴 人 廖培伶 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月31日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第29號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、涉及之法規範 　㈠行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決 事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 　㈡行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 　㈢行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件 之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 　㈣依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不 服，提起上訴: 　⒈未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以 裁定駁回。 　⒉以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。 二、事實概要:上訴人於民國112年10月30日下午18時28時許，騎 乘其所有車牌號碼為000-0000號之普通重型機車（下稱系爭車輛），行經○○市○○路○○○○○街口時，因「紅燈左轉」遭在場之員警目睹，並隨即對上訴人予以攔停，上訴人未理會警員攔查之指示而逕自離開，有「違反道路交通管理處罰條例行為經警方攔停不停者而逃逸」等違規事實，經警舉發，被上訴人以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項規定，裁處上訴人罰鍰11,800元，並記違規點數3點，參加道路交通安全講習，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回其餘之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： 　㈠原判決雖以原處分無違法而駁回上訴人之訴，但按行政罰法 第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」此係基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提。對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失之情形，應無可非難性及可歸責性，自不予處罰，且應由行政機關就行為人之故意、過失負舉證責任，而不採「推定過失責任」之立法。 　㈡上訴人為非出於故意或過失之情形，應無可非難性及可歸責 性，自不予處罰： 　⒈密錄器中雖有哨音，但經開庭釐清這非開單警員所吹之哨音 ，乃其他交通路口指揮者吹哨之哨音，開單警員只喊一次「小姐小姐停車停車」其音量猶如一般講話聲，此時有一位小姐騎單車經過，亦未因該警員呼喊「小姐小姐停車停車」而有任何看向警員或停下的行為，可證頭戴安全帽的上訴人未能接收到警員的叫喊並非過失。 　⒉上訴人不知被攔停而沒有停下來，密錄器中上訴人並無拒絕 或不接受警員攔停的行為表現。不服從交通警察違規稽查、取締之指揮行為態樣是指經交通警察制止卻不聽從制止，或經交通警察指揮命其停車接受稽查卻拒絕停車接受稽查而逃逸者。 　⒊密錄器顯示當時警員是站在對向車道外，距上訴人有數公尺 距離，警員呼喊「小姐小姐停車停車」，上訴人若有聽到而意圖逃逸，為何不加速直行復興路方向，反而左轉立德街以緩慢速度騎行？是否合理？警員取締時是站在上訴人左側的對向車道，安全駕駛下騎士視線會落在前方，警員取締的位置已超過騎士所能見的視野等語。 　⒋密錄器清晰照到上訴人騎乘身影，但相機（密錄器）能拍攝 到的影像，並不一定是肉眼所見，特別是低光或反差大的環境，相機的成像往往與看到的不同，相機拍攝到的影像肯定能夠得到更多的光線，有更清晰的畫面。距離加上夜間影響騎士視覺等干擾因素，致上訴人肉眼視線無法清晰看到數公尺遠的警員動作，亦無聽到警員有對上訴人作攔停動作等語。 　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。 四、本院查：　 　㈠原審業以警員密錄器影像光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖 為據，論斷上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛闖紅燈，為舉發機關警員目睹，並向前告知上訴人停車及揮動指揮棒示意系爭車輛靠邊停車，且該警員與系爭車輛間並無其他人、車輛或障礙物，上訴人應可知悉該警員所在位置，亦可清楚認識到該警員係對其發出停車接受稽查之指揮行為，然上訴人並未停車接受稽查，堪認上訴人確先有違反道交條例之行為，經舉發機關警員指揮命其停車接受稽查，卻拒絕停車接受稽查而逃逸之行為甚明，已違反道交條例第60條第1項等規定。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張即其全然未注意有攔查指揮行為，為何不足採，予以指駁甚明。 　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不 採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。 六、結論：上訴不合法。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　17　　 日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10　 月　　18　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏