交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第3號 聲 請 人 李文宏 現於臺中市南屯區培德路9號(現於 法務部矯正署臺中監獄執行中) 相 對 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄 律師 上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年5月29 日本院高等行政訴訟庭113年度交抗字第2號裁定，聲請再審， 本院裁定如下： 主　文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。 理　由 一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴 ，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。又按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」（最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。同此法理，對高等行政法院高等行政訴訟庭駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，均依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，專屬高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。 二、另行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」該款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；若在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已提出之證物，當事人即非不知或不能使用該證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款規定之適用；或縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，則不可認為符合再審要件（最高行政法院111年度上字第546號裁定參照）。 三、聲請人因交通裁決事件，不服相對人112年11月14日中市裁 字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）起訴。因聲請人未預納裁判費新臺幣（下同）300元，經原審於112年11月27日以112年度交字第987號裁定（下稱112年11月27日裁定）命其於裁定送達後7日內補正，該裁定業於112年12月6日合法送達聲請人，惟聲請人逾期未補繳，經原審以113年1月31日112年度交字第987號裁定（下稱原裁定）駁回其訴。聲請人不服，提起抗告，復經本院以113年度交抗字第2號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。 四、本件聲請意旨略以：　　 　㈠聲請人於服刑中莫名收到原處分，為保護自身權益，多次遞 補訴狀，並於監所多次打報告遞繳裁判費，在4月時收到貴院113年4月12日發文隨函檢送聲請人之行政訴訟費收據，於同年5月29日收到貴院裁定駁回。聲請人既有依法繳納裁判 費，於程序上應合法，而貴院書記官亦來電詢問繳納乙事， 可是並未能順利扣款繳納，直至聲請人申請回復原狀並提抗告並予補正，而貴院收取裁判費300元。 　㈡原確定裁定以聲請人迄至113年1月31日仍未補繳裁判費，有○ ○○○○○○○○○簡復表、送達證書、貴院查詢簡答表可稽。聲請人一直在臺中監獄執行，從未至雲林監獄，且聲請人一再補狀，以維護權益等語。 　㈢聲請人於30日不變期間內提起本件再審之聲請，依行政訴訟 法第273條第1項第13款規定，對於原確定裁定聲請再審。 　㈣聲請人於113年7月接收113年度交抗再字第3號裁定後，因特 殊情況為受刑人身分，依監所規定得打報告聲請繳納裁判費，且時間上無法於8月5日前繳納300元裁判費，懇請貴院行文臺中監獄於聲請人之保管金扣除裁判費。 　㈤並聲明： 　⒈原確定裁定廢棄。⒉訴訟費用由相對人負擔。 五、相對人答辯意旨略以: 　　查聲請人主張因身為受刑人，人身自由受有限制，不知如何 繳交裁判費之情況下，卻遭原裁定以其訴不合法為由駁回云云。惟聲請人與其在前審之主張相同，此經鈞院以112年度交字第987號裁定、113年度交抗字第2號裁定駁回在案，聲請人持相同理由提起再審，且未具體敘明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之情事，故本件再審聲請，於法自有未合，應予駁回等語。 六、本院查： 　㈠原確定裁定係以：聲請人不服原處分，向原審提起行政訴訟 ，經原審以112年11月27日裁定命聲請人於收受補正裁定後7日內補繳裁判費，該裁定業於112年12月6日送達，惟聲請人逾期至113年1月31日仍未繳交，原審遂以原裁定駁回其訴，並無違誤。而聲請人之抗告主張其延誤繳納裁判費係因其受有人身自由之限制，不知如何繳交云云，惟原審112年11月27日裁定命聲請人於「裁定送達後7日內補正」，此「7日」並非不變期間，且該裁定已載明多元化繳費方式，足令聲請人瞭解應如何繳交裁判費，又其逾期未繳裁判費亦非因天災或不可歸責於當事人之事由，與行政訴訟法第91條第1項有關「回復原狀」之規定不符為由，而駁回聲請人之抗告。 　㈡查聲請人於再審書狀內所陳各節，無非執其個人於前訴訟程 序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，雖其再審聲請補正狀記載原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，但並未表明究竟發現何種未經斟酌之證物或得使用該證物，自難謂已指明原確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，其僅泛言原確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人主張原確定裁定係以法務部矯正署「雲林監獄」簡復表為據，惟聲請人一直在臺中監獄服刑，未曾至雲林監獄等語。然查，經比對原確定裁定理由四、㈠項所記載「……有法務部矯正署雲林監獄簡復表……在卷可稽（原審卷第41、43、49頁）。」之案卷出處，該原審卷第41頁實為「法務部矯正署臺中監獄簡復表」，可見上開記載內容應屬誤寫，僅係文字上之誤載，並不影響原確定裁定結論之正確性，是本件仍應以程序上之理由駁回其再審聲請，附此敘明。 七、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　莊啟明