退還稅款

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第9號 聲 請 人 黃保桐 相 對 人 臺中市政府地方稅務局 代 表 人 沈政安 上列當事人間退還稅款事件，聲請人對於中華民國113年9月25日 本院113年度簡抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 主　文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 理　由 一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，簡易訴訟程序當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有再審事由而無具體情事，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。 二、本件聲請人前向相對人請求退還土地增值稅及地價稅，經相 對人否准所請後，提起訴願遭決定不受理，乃提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以108年度稅簡字第6號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院認定抗告無理由，以108年度簡抗字第8號裁定駁回確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，分別經本院以109年度簡抗再字第2、7、10、13號、110年度簡抗再字第2、5、11號、111年度簡抗再字第4、9號、112年度簡抗再字第2、7、13、19號，及113年度簡抗再字第4號裁定（下稱原確定裁定）駁回，業經本院依職權調取上述案件卷宗，並核閱本院前案查詢表屬實（見本院卷第35、36頁）。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條所定事由，聲請本件再審。 三、聲請意旨略以： 　　聲請人認本院以非有行政訴訟法第273條第1項、第2項規定 聲請再審之具體情事為由駁回聲請，但相對人始終未就稅捐稽徵法第6條作答辯，為何必須代債務人繳納土地增值稅及地價稅，條文未明定，又不開收據。相對人開立交臺灣臺中地方法院民事執行處，須先行繳納土地增值稅及地價稅，執行處才能交予權利移轉證明書，卻與執行處交予債權憑證金額不符，顯然與行政訴訟法第273條第2項矛盾，本院卻以未具體論述駁回。憲法第19條納稅是義務，然徵稅機關徵稅條文不明，帳務不清，又不主張答辯，依行政訴訟法第273條聲請再審等語。並聲明：原確定裁定廢棄，重新判決。 四、經查，原確定裁定係以聲請人對於本院112年度簡抗再字第1 9號裁定聲請再審之意旨，無非係對相對人答辯內容再行爭執，以及對於本院審理程序之質疑，而對於該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事未據敘明，其聲請於法未合，而裁定駁回其再審之聲請。聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張係依行政訴訟法第273條聲請再審，然核諸聲請人表明之再審理由，無非係對其是否應繳納土地增值稅及地價稅等實體事項再為爭執，並未對從程序上裁定駁回之原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項之再審事由，為具體明確之指摘，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。 五、結論：本件再審聲請不合法。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　詹靜宜