毒品危害防制條例

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第214號 原 告 葉雲財 被 告 臺中市政府警察局 代 表 人 李文章 訴訟代理人 潘孟諠 李嘉揚 上列當事人間毒品危害防制條例事件，原告提起行政訴訟，本院 裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、(一)依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定 ，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第229條第1項規定，適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。又同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。(二)行政訴訟法第229條第1項、第2項第2、3、4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」 二、緣被告認原告有違反毒品危害防制條例第11條之1第2項無正 當理由持有第三級毒品之事實，於民國113年4月12日以中市警刑字第1130030547號處分書，裁處原告(一)罰緩2萬元，(二)毒品危害講習6小時(日期時間:113年6月27日9時、地點臺中市政府陽明大樓4-1會議室)，(三)含第三級毒品吸管3支沒入銷燬。原告不服，提起訴願經駁回後，向本院提起本件行政訴訟。 三、核原告訴請撤銷原處分，分係屬上開行政訴訟法第229條第2 項第2款、第4款、第3款之應適用簡易程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，本院高等行政訴訟庭並無管轄權限。又本件被告機關所在地為臺中市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏