交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第25號 上 訴 人 黃健峰 被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第926號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人騎乘牌照號碼026-GUU號普通重型機車（下稱系爭車 輛），於民國112年6月27日14時44分許，行經彰化縣彰化市台一線187.1公里南下路段（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項第1款規定，以112年10月6日彰監四字第000000000000號裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點（下稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，原處分關於記違規點數1點部分，因道交條例第63條第1項修正，經被上訴人自行更正刪除，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）乃依更正後裁決審理，並以113年12月27日112年度交字第926號（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴【上訴人不服被上訴人112年10月6日彰監四字第000000000000號裁決部分，業經被上訴人於原審自行撤銷該裁決，視為上訴人於原審撤回起訴，附此敘明】。 二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。 三、上訴意旨略以：原判決漏未審酌上訴人所提出之系爭路段採 證照片，有應調查而未予調查、認定事實不依證據等判決不備理由之違法。又舉發員警違反道交條例第82條第1項第7款規定，將測速取締標誌警52覆蓋危險標記，違反行政程序法第4條、第8條、第111條第7款等規定，有誤導民眾之嫌。測速取締標誌應另以移動式三腳架設置始為適法等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤 。茲就上訴意旨再予論述如下： 　㈠道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定 之最高時速，或低於規定之最低時速，……，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 　㈡查上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，行經速限時速40公里 之系爭路段，經舉發員警測得時速54公里，超過規定最高時速14公里等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。 　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有調查不備、不備理由之違 背法令情形云云，惟：⒈按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違反證據、經驗及論理法則之情事，其證據之取捨與事實之認定，縱與當事人所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核，原審審酌卷附測速採證照片、度量衡檢定合格印證查詢結果等證據資料（分見原審卷第103頁、第133頁），憑以認定上訴人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，已於原判決理由詳為記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得心證之理由，核無違背論理法則或經驗法則之情形，自屬適法有據。⒉關於上訴意旨主張員警將測速取締標誌警52覆蓋危險標記，舉發違法乙節： 　　 ⑴按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車 輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資 訊，以便利行旅及促進交通安全。」第10條第1款規定 ：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使 車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺， 並準備防範應變之措施。……」第16條第1項規定：「標 誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於 行車方向之左側或以懸掛方式設置之。」第18條第2項 規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路 面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則 ，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方 向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標 誌之順序，由上至下排列。」第55條之2規定：「（第1 項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路 段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定 之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取 締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…… ，設置本標誌。」 　　 ⑵準此以論，「警52標誌」既係為提醒車輛駕駛人前方實 施測速取締執法，促使車輛駕駛人行車速度不得超過道 路規定之最高速限或低於規定之最低速限，則執法人員 於一般道路實施測速取締執法時，「警52標誌」應設置 於車輛駕駛人違規行為發生地點前100公尺至300公尺相 當視距範圍內，能清楚看見之明顯位置，至於警告標誌 實際設置方式，則應委由執法人員妥適判斷稽查地點當 時之天候、地理、環境等外在因素機動調整，確保交通 安全秩序之維護。又依設置規則第162條第1項規定可知 ，危險標記係用以標示路上有障礙物體，以促進夜間行 車安全。 　　 ⑶觀諸原審卷內彰化縣警察局彰化分局112年8月21日彰警 分五字第0000000000號函載內容（見原審卷第101頁） ，並參據現場實況相片（分見原審卷第128頁及本院卷 第27頁、第29頁），可見本件測速取締標誌係由執勤員 警於執行測速取締勤務時，暫時懸掛於「危險標記」上 ，以警告通過駕駛人前方路段有測速取締執法，於勤務 結束再將測速取締標誌拆除至明。依前開規定及說明， 該標誌係屬權限機關依規定設置之移動式測速取締標誌 ，上訴意旨指稱該標誌符合道交條例第82條第1項第7款 規定「擅自設置或變更道路交通標誌、標線、號誌或其 類似之標識」之要件，自欠允洽。再者，上訴人違規時 間係在白天，依該「警52標誌」所設位置及標誌之牌面 狀況，明顯為一般駕駛人能清晰目視、辨認，無致使混 淆或有誤導民眾之虞，難認有違反法定之舉發程序。 　　 ⑷是以，原判決就上訴人在原審為上開主張乙節，論以： 上訴人提出照片之採證地點係台一線北上慢車道與系爭 路段不同等意旨予以指駁（見原判決第3頁第26行至第3 1行、第4頁第1行至第2行），理由雖略有未足，惟與判 決結論正確不生影響，自不構成判決不備理由之情形。 是以，上訴意旨指摘原判決有判決不備理由之違背法令 情形云云，即非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違 誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 　 11　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 11　　日 書記官 黃 靜 華