過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1196號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王帝蓁 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4969號），本院判決如下： 主 文 王帝蓁犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王帝蓁於民國111年9月1日下午2時31分許，駕駛車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下稱甲車），沿臺中市西屯區臺灣大道2段由西往東方向行駛，行至該路段881號前時，本應注意車輛偏向行駛時，應顯示方向燈，且應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未禮讓左後方之直行車，即貿然向左偏行，適逢張若曦自同向後方駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行至該處，亦超速行駛且未注意車前狀況，見狀煞避不及，乙車前車頭與甲車左側車身發生碰撞，張若曦因而人車倒地，受有右側上肢多處擦傷、右側肩部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。 二、案經張若曦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理 由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王帝蓁、檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固不否認於上開時地駕駛甲車並發生車禍等情，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我雖然沒打方向燈，但本案是因為告訴人張若曦騎太快，她如果沒有騎這麼快就來得及煞車，不會撞到我，我沒打方向燈與告訴人受傷間沒有絕對因果關係等語。經查： （一）被告於111年9月1日下午2時31分許，駕駛甲車，沿臺中市 西屯區臺灣大道2段由西往東方向行駛，行至該路段881號前時，未顯示方向燈即向左偏行，適逢告訴人自同向後方駕駛乙車行至該處，乙車前車頭與甲車左側車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上肢多處擦傷、右側肩部挫傷、右側小腿挫傷等傷害等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述情節相符，並有員警職務報告書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場及車損照片14張、乙車行車紀錄器翻拍照片3張、車輛詳細資料報表2份、證號查詢機車駕駛人資料2份、臺中地檢署檢察事務官勘驗筆錄附卷可稽，此部分事實堪以認定。 （二）按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，依下列規定行駛：……三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第99條第1項第3款、第102條第1項第5款定有明文，被告駕駛甲車上路，自應參考上開規定保護直行車安全之意旨為之。而案發當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見偵卷第33頁），是被告並無不能注意之情事。又本件車禍事故之發生經過，經本院當庭勘驗乙車行車紀錄器光碟，結果為：「①畫面時間2022/09/01 14時52分55秒，張若曦騎乘車牌號碼000-0000號機車沿臺灣大道外側慢車道行駛。②14時53分01秒，王帝蓁騎乘車牌號碼000-000號機車於張若曦右前方同向行駛。③14時53分02秒，王帝蓁騎乘機車未顯示方向燈即往左偏向行駛。④14時53分03秒，兩車發生碰撞（背景傳來尖叫聲）。」有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第190頁）。依據上開證據，本件車禍發生之7秒前，告訴人已駕車行駛至被告之左後方同車道馬路上，若被告能提早顯示方向燈警示告訴人其即將向左偏行，告訴人應有充分之時間可以反應而採取減速煞車等措免措施；被告亦可透過後視鏡發現其左後方有告訴人駕車直行而來，禮讓告訴人優先通行，如此一來亦不致發生本件車禍。然被告卻疏未注意，未提早顯示方向燈，亦未禮讓在左後方直行之告訴人，即貿然向左偏行，肇致本件車禍事故發生，足認被告確有過失。況本件車禍事故之肇事責任，經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛甲車，行至設有快慢車道分隔島之慢車道，未顯示方向燈驟然往左偏向，未讓左後方向直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛乙車，行經設有快慢車道分隔島之慢車道，超速行駛（推算車速每小時約63公里，速限每小時40公里），未注意車前狀況，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可考（見本院卷第171至172頁），益見被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。而被告上開過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。至於告訴人對本件車禍事故之發生雖與有過失，僅屬量刑上應予斟酌之有利事項，尚不得因此完全解免被告應負之刑事罪責，併此敘明。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 四、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第71號判決參照）。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第57頁），固可認被告就其上開過失傷害犯行，係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向員警坦承犯罪。惟被告於111年9月1日員警製作道路交通事故談話紀錄表時，供稱其地址為「臺中市○○區○○路00號5樓」（見偵卷第38頁），然經員警查訪結果，該址並不存在，有員警查訪報告可憑（見偵卷第19頁），案件繫屬本院後，本院對被告之戶籍地及上址分別送達112年10月25日準備程序傳票，前者以寄存送達方式合法送達（見本院卷第37頁），後者則因查無此址退回（見本院卷第34頁），被告於準備程序未到庭，經本院囑警拘提被告未果，再發布通緝後，始緝獲被告歸案。且被告於本院審理時尚自承：車禍發生當下我覺得很奇怪，我怕是製造假車禍的詐騙，所以我就留假地址，我製作談話紀錄表時知道自己不住在英才路上等語（見本院卷第197頁），由被告留下不實地址，使檢警、本院難以查悉其實際居所，須發布通緝始能讓被告到案等情以觀，顯見被告並無接受裁判之意思，與自首要件不合，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告駕車上路，本 應注意車輛偏向行駛時，應顯示方向燈，且應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然向左偏行，造成本件車禍事故發生，告訴人受有一定程度之傷勢，行為實有不該，而被告之上開疏失為肇事主因，告訴人超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因；（二）被告為大學畢業，目前待業中，家中無人需其照顧扶養（見本院卷第195頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可查（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。