家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3562號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖國宏 選任辯護人 蘇靖軒律師 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第46775號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 丙○○與丁○○曾係翁婿，2 人間具家庭暴力防治法第3 條第5 款所 定之家庭成員關係。緣丁○○與丙○○於民國112 年7 月13日20時許 ，在臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號8 樓之2 丙○○之女即丁○○之前 妻廖于嬅之居處，因丁○○、廖于嬅之未成年女兒蔡○妘（姓名詳 卷）洗澡乙事，起口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打 丁○○後腦部、左前臂各1 下，使丁○○受有後腦、左前臂挫傷之傷 害。 理 由 一、程序方面 檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第260 至262 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承於上揭時、地因蔡○妘洗澡乙事，與告訴人丁 ○○（下稱告訴人）起口角爭執之事實，惟否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天跟告訴人沒有任何肢體衝突，我不知道他為何受傷等語。辯護人為被告辯護：被告沒有毆打告訴人，且告訴人係於案發後2 小時始前往醫院驗傷，不知其傷勢如何造成等語。 ㈡、上揭犯罪事實欄所示之事實，業據證人即告訴人於本院審理中結證：被告從廚房衝過來以右手打我，那時候我要幫小孩洗澡，我的手機就放在口袋裡，沒想到在關掉錄影的時候，被告打人；我後腦挫傷是被告衝過來打我時，先打我的後腦杓，左前臂挫傷是要去阻擋被告第二下攻擊才造成；乙○○是在被告打完離開，要打第三、四下時，衝出來擋在中間說「不要打、不要打，他在錄影」，然後我們就被隔開了；我說「你打我」時，我已經被打完了等語（本院卷第215 至219 頁）。又當日案發後告訴人持手機錄得現場畫面及對話，經本院勘驗，顯示：告訴人在①檔案「阻饒之影片01」0秒時，曾舉起左手（未見明顯傷勢）提及「打我耶（臺語）」，②與被告爭執時、與蔡○禦講話時、與前妻廖于嬅通話時，數度提到被告動手打他，③請求屋外陌生人報警時，聲稱「裡面的人都動手打我」等語（本院卷第203 頁）；被告在①檔案「阻饒之影片05」2 分5 秒至2 分7 秒間，對告訴人說「你如果不要硬搶去洗，我會推你（臺語）？」，②檔案「阻饒之影片06」0 分42秒至0 分46秒間，對告訴人說「你如果不要硬搶，我會推你（臺語）？」等語（本院卷第203 頁），此與證人即告訴人於本院審理時之結證互核，足見被告確有徒手毆打告訴人之行為。此外，復有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴人之中國醫藥大學附設醫院112 年7 月13日診斷證明書（偵卷第37頁）、112 年7 月17日診斷證明書（偵卷第87頁）、112 年7 月13日現場錄影畫面截圖（偵卷第137 頁）等件在卷可稽。此部分事實，堪予認定。 ㈢、被告之辯解與辯護人所辯不足採信： 　⒈被告當日確實有以臺語對告訴人稱「你如果不要硬搶去洗， 我會推你？」、「你如果不要硬搶，我會推你？」，如前勘驗結果所示，衡情此係在被告目睹告訴人搶蔡○妘後，情急下所為之反應，應無虛捏情事，可徵被告有與告訴人肢體衝突。參以，告訴人曾舉起左手提及「打我耶（臺語）」之反應，益證被告與告訴人確有肢體衝突，且係毆打告訴人之左手部。被告及辯護人前揭「沒有肢體衝突」、「沒有毆打告訴人」之辯解不可採信。 　⒉被告於同日21時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，主訴 於20時許遭他人毆打，經診斷有枕骨和左前臂疼痛（occipital and left forearm pain）及輕度頭暈（mild dizziness）之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及病歷暨傷勢照片2 張（偵卷第37頁、本院卷第243 至254 頁）在卷可查，核其就診時間距案發時間未逾2 小時，且對照告訴人於本院審理中所述：是因為警察於當日晚間8 時20分至30分之間才來，警察把我帶去樓下問，問到大約9 時左右，我才去中國醫藥大學附設醫院驗傷等語，並未超越合理之赴診時間，互核足徵告訴人所受本案傷勢，與被告之毆打行為間具相當因果關係。辯護人徒抽象質疑告訴人之傷勢「不知如何造成」，所辯自不足採信。 　⒊辯護人雖又稱前揭勘驗過程所顯現之影像中，未見告訴人有 何後腦部、左手臂受傷之傷勢等語（本院卷第259 頁），此應係攝像解晰度有限，致人之肉眼未能透過影像查知，不能據此即謂告訴人未受有何傷勢。 ㈣、證人即被告之妻乙○○於本院審理中雖證稱：完全沒有看到被告毆打告訴人，告訴人完全沒有受傷；幾乎只要告訴人靠近被告時，我都盡量讓他們分開；他們之間一定有60公分以上的距離，在我所看到的範圍內，被告與告訴人完全沒有發生拉扯等語（本院卷第208 至213 頁），惟其係被告之妻，證言乃迴護之詞，可信度極低；參以證人即告訴人於本院審理中證述：本案發生前，我與乙○○有恩怨糾紛，他們騙我，把我從我的房子趕出去；乙○○也不讓我住那邊等語（本院卷第217 至218 頁），足見證人乙○○與告訴人於本案發生前早有恩怨，於本案處於與告訴人之對立立場，其所為前開有利被告之證述，應無足取。 ㈤、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪與量刑： ㈠、被告與告訴人前係翁婿，其為家庭暴力防治法第3 條第5 款 所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈢、爰審酌被告：⒈遇事不思理性溝通，率爾訴諸暴力，因而徒手 毆打告訴人致傷，所為實非可取；⒉犯罪之動機係愛孫心切（見本院勘驗筆錄中被告對告訴人稱：「你如果不要硬搶去洗，我會推你（臺語）？〔本院卷第203 頁〕」即可知）、目的則因維護未成年孫女蔡○妘（因術後待回復，不宜過度哭鬧）、手段止於徒手毆打告訴人之後腦部及左手臂、告訴人所受傷勢甚輕（依中國醫藥大學附設醫院診斷病歷檢附告訴人診斷時所攝照片，以肉眼勉強觀之，左手臂及後腦部略有紅紅，顯未達「紅腫」程度，足見傷勢甚輕，本院卷第253至254 頁）情形；⒊始終否認犯行之犯後態度，且因雙方於調解期日均未到而被告未與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單在卷可查（本院卷第159 、161 頁）；⒋無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⒌於本院自述國中肄業、目前在工廠從事研磨加工、月入新臺幣3 萬元左右、已婚、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康（本院卷第264 頁）及告訴人、告訴代理人之意見（本院卷第224 、266 至267 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○、己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。