妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3644號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇倩慧 林采憶 陳柏方 曾志翰 李昱嶧 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0248號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣 案如附表所示之本票伍張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。 戊○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○、乙○○均無罪。 　　犯罪事實 一、庚○○與甲○○（原名：吳聲輝）間有債務糾紛，但未告知其助 理丙○○，而庚○○因欲購買廠房，委託丙○○代為尋找廠房，丙○○遂於民國111年5月間透過臉書網站覓得擔任土地仲介之甲○○，惟丙○○並未告知庚○○其覓得之土地仲介為何人，丙○○與甲○○多次聯繫後，相約於111年7月15日前往位於臺中市○○區○○○路00號之廠房（下稱系爭廠房）查看，因甲○○要求買家攜帶高額斡旋金到場，庚○○遂邀約友人戊○○到場保護其人身安全，戊○○則再邀約友人己○○、乙○○一同到場。嗣於111年7月15日15時許，丙○○及金主邵雅斌先抵達上址與甲○○一起查看系爭廠房（邵雅斌係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車【黑色賓士】前往上址），己○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）搭載戊○○及乙○○隨後前往上址，庚○○另駕駛不詳車輛前往上址。丙○○、邵雅斌與甲○○看完廠房並步出廠房大門後，庚○○發現擔任土地仲介者即係與其有債務糾紛之甲○○，立即要求甲○○還債，丙○○、戊○○至此始知悉庚○○與甲○○有債務糾紛。詎庚○○、丙○○、戊○○竟共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○及戊○○對甲○○恫稱：若不立刻還錢，就要把甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）押走云云，戊○○並拿出電擊棒（未扣案）作勢威嚇甲○○，甲○○見對方人數眾多，因而心生畏懼，為求能離開現場，迫於無奈而在A車上簽發如附表所示之本票5張（未扣案）予庚○○，丙○○則在A車外持手機拍攝甲○○簽立該等本票之過程，庚○○、丙○○、戊○○即以上開脅迫方式共同使甲○○行無義務之事。嗣因甲○○之妻報案，員警據報到場協調，甲○○始能駕駛B車自現場離去。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 庚○○、丙○○、戊○○（下合稱被告庚○○等3人）及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告庚○○等3人固坦承有在上開時地與告訴人甲○○碰面 ，告訴人並簽發本票5張予被告庚○○之事實，惟均矢口否認有何強制犯行，被告庚○○辯稱：我沒有逼告訴人簽本票，沒有說若不簽本票就要扣他車子等語；被告丙○○辯稱：當時庚○○要買工廠，我就找人看工廠，後來找上告訴人當仲介，但我不知道告訴人與庚○○有過節，我是到了廠房後才知道庚○○認識告訴人，告訴人有欠債，庚○○與告訴人喬事情，我在旁邊拿手機錄影，我們沒有威脅告訴人等語；被告戊○○辯稱：告訴人個子太高，我會怕，我才拿出電擊棒，我只有壓一下電源，我沒有逼他簽本票等語。經查： （一）被告丙○○與告訴人於案發前相約看廠房，被告庚○○則邀約 友人戊○○一同到場，戊○○則再邀約友人己○○、乙○○一同到場，嗣於111年7月15日15時許，丙○○及金主邵雅斌先抵達地址與告訴人一起看系爭廠房（邵雅斌係駕駛車牌號碼000-0000自用小客車【黑色賓士】前往上址），被告己○○則駕駛A車搭載被告戊○○、乙○○隨後前往上址，庚○○另駕駛不詳車輛前往上址，丙○○、邵雅斌、告訴人看完廠房後，告訴人因有積欠被告庚○○債務，當場簽發如附表所示之本票5張予被告庚○○，嗣因告訴人之妻報案，員警據報到場協調，告訴人始駕駛B車自現場離去等情，為被告庚○○等3人供承在卷或不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之證述情節（詳如後述），及證人邵雅斌於偵訊時之證述情節（見偵卷第346至347頁）大致相符，並有員警職務報告書2份、本票5張之翻拍照片、告訴人在A車上簽發本票之錄影畫面、車輛詳細資料報表3份、被告庚○○與告訴人間之LINE對話記錄、員警密錄器錄影畫面、告訴人提出之案發當時之現場照片2張附卷可稽（見偵卷第49至51、99至111、219至225、253至275、293至295、333至335頁，本院卷第315至329頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告庚○○等3人雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查： 　　1.證人即告訴人就本案發生之經過，於警詢時證稱：當天有 一個女孩子打電話給我，約我看廠房，看完廠房出來，發現一台喜美牌CRV休旅車擋在我車子前，車上下來五個人，叫我處理債務，不讓我離開，並口頭說拿現金來換人，或著把我車押走，並拿現金來贖回，我表示拒絕，當場的人就叫我簽80萬元的本票，我說我沒有欠這麼多，然後一名男子從車內拿電擊棒出來恐嚇我，叫我趕快簽立，我表示拒絕，然後就下雨了，對方叫我上車跟他們談，過程中我跟庚○○談一共需償還40多萬元，我心想錢欠2年，庚○○也沒跟我收利息，就說以50萬元處理，我就簽了5張金額各10萬元之本票，拿電擊棒的男子有開啟開關並在我面前展示，我有感到心生畏懼等語（見偵卷第75至77頁）；於偵訊時證稱：我是房仲，當時有一位女性客戶與一位男性老闆，說要看廠房，當時我與我同事各別開車過去，同事先帶他們看廠房，因為我家中當時有喪事，所以我同事先過去現場，我之後從彰化到大雅區現場，我到場後隨即進入廠房並向他們介紹廠房，之後我將廠房大門打開，就發現有兩輛車停放在我的車輛後方，一輛是白色CRV喜美（即A車），一輛是黑色賓士，其中一輛車就是載庚○○來的車輛，當時外面有四名男性，我從廠房出來後，庚○○才從白色CRV下車 ，我就叫我同事先報警，我同事就先離開現場，過沒有多久，就有警察過來巡邏，庚○○對警察說是債務糾紛，沒有事，所以警察就先離開，庚○○就逼我簽面額50萬元之本票，我拒絕，其中就有一名男性去車上拿出電擊棒，用電擊棒發出聲音嚇我，要我上那輛CRV，因為對方很多人，我只好上車，我坐在後座，來看廠房的該名女客戶從我同事離開廠房去報警後，她就開始用手機錄影，並坐在副駕駛座，我左邊是庚○○，右邊是拿出電擊棒嚇我的男子，我上車後，庚○○繼續叫我簽本票，拿電擊棒的男子就說若我不簽本票就要將我的車拿走，這時我就用我手機打給我太太，跟我太太說對方要我簽本票，拿電擊棒的男子就將我的手機拿走，與我太太對話，他跟我太太說今天若他們沒有拿到錢就要將我的車輛押走，不讓我離開，當時庚○○還有指示該名男性要求我將車輛鑰匙交出來，我太太就報警，之後就有兩輛警車到場，警察問我是否有遭到恐嚇，並請車上的人下車，讓我離開現場，警察就詢問現場的人的資料，但警察來之前，我就已經在車上簽完本票了，我有跟警察說我家裡在辦喪事，希望庚○○讓我離開，庚○○還說不然她要去我家，叫我現在還錢才要讓我離開 ，後來警察叫現場的人將阻擋我的車輛的CRV移開，我才 可以開車離開，因為庚○○逼著我，說我不簽就不可以走，而且當時在場那麼多人，我才會簽發本票給庚○○等語明確（見偵卷第325至326頁）；於本院審理時證稱：當時我們看完廠房，庚○○等5人從車上下來，庚○○問我，你欠我的錢什麼時候要還，戊○○：「現在是怎麼，欠錢不還錢」，戊○○有拿電擊棒出來嚇我，我心生畏懼，我同事就先報警，警察過來時他們說：「沒事沒事，債務糾紛」，警察就先離開，我就打電話給我老婆，我老婆才打電話給花壇派出所，當時庚○○、戊○○說不簽本票就不能離開，我原本在車外簽本票，但後來飄雨，庚○○就叫我上車簽本票，丙○○在車窗旁邊錄影，我因為對方有拿出電擊棒，而且人比較多，因此感到害怕，才簽發本票等語明確（見本院卷第267至284頁），核其歷來所述尚屬一致，並無重大瑕疵可指。 　　2.被告庚○○於警詢時自承：我有建議當場把告訴人的車子留 下，但告訴人不同意，我的秘書丙○○有進行錄影等語（見偵卷第57頁）；被告丙○○於警詢時自承：我有用手機錄影等語（見偵卷第60頁）；被告戊○○於警詢時自承：我有用口頭表示要把告訴人車子押走，以現金贖回，並請告訴人當場簽立本票，我有拿電擊棒，問告訴人要簽本票還是拿車等語（見偵卷第65頁），於偵訊時自承：我有跟告訴人說要把車子押走，我只是要告訴人還錢等語（見偵卷第198頁），於本院審理時自承：我有拿出電擊棒，壓電源一下等語（見偵卷第298頁），均與告訴人所述遭強迫簽發本票之過程相符。 　　3.此外，依據本院勘驗員警秘錄器錄影光碟結果，案發當日 16時30分1秒起，員警透過告訴人之手機與告訴人之妻對話，告訴人之妻對員警稱：他（意指告訴人）說他被押走，剛才債主跟我說，目前錢若沒匯，車就要開走，我說我沒辦法，我家裡有人過世，債主就說我不管，你現在沒有出來，你要車還是要人等語，被告戊○○對員警稱：人帶走是看誰拿錢還而已等語，16時32分1秒起，被告戊○○稱：沒有強制阿，叫他老婆拿錢來而已，你要離開……對不對，錢來阿等語，16時32分12秒起，告訴人對員警稱：他現在不讓我走等語，16時33分48秒起，被告庚○○稱：不要再跟我講辦喪事的東西，你看看你車子要怎麼樣啦等語，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第254至263頁），顯見被告庚○○、戊○○於案發當時確實逼債甚急，出言要求告訴人必須立即還債，或將其使用之B車所有權讓渡給被告庚○○抵債，否則不得離開現場，告訴人見對方人數甚多，被告戊○○又拿出電擊棒對其恐嚇，因而心生畏懼，為求能離開現場，迫於無奈不得已始簽發本票予被告庚○○，被告丙○○則負責拍攝告訴人簽發本票之過程。被告庚○○等3人辯稱告訴人係自願簽發本票云云，顯與事實不符，不足採信。 （三）至於公訴意旨雖認被告庚○○因告訴人借款後未依約還款， 對告訴人心生不滿，遂與被告丙○○、戊○○等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，由丙○○佯以欲購買廠房之名義，將告訴人誘至系爭廠房云云。然被告丙○○於本案偵審過程中，始終供稱：我在案發前不知被告庚○○與告訴人有債務糾紛，庚○○沒跟我說過，我是受庚○○委託找廠房，我在臉書上找很多仲介，碰巧告訴人是仲介，告訴人有打電話與我聯繫，聯繫數月後，告訴人表示有一塊地可以看，我與被告庚○○到場快看完時，告訴人才到場，被告庚○○馬上認出告訴人，叫我全程錄影等語（見偵卷第60、196至197頁，本院卷第82、299至300頁），被告庚○○供稱：我當時不知道與丙○○聯繫的人就是告訴人，是看廠房時才知道對方是告訴人，丙○○沒有事先告訴我仲介的名字，我沒有跟丙○○說過我與告訴人間有債務糾紛，我也沒有跟戊○○說是要去討債，是因為丙○○說對方要求帶300萬至500萬元現金到現場，如果有誠意要馬上斡旋，我身上帶這麼多錢會怕，才邀戊○○保護我及丙○○，丙○○、戊○○都是到現場才發現我與告訴人有債務糾紛等語（見偵卷第198至199頁，本院卷第83、298至299頁），被告戊○○供稱：我不是庚○○委託來討債的，庚○○跟我說她帶很多錢要去要去看現場，我出於保護她的目的跟她去現場，我本來不知道庚○○與告訴人間有債務糾紛，是到現場聽他們講才知道等語（見偵卷第65頁，本院卷第301頁），其等所述互核相符。且觀諸被告丙○○所提出之LINE對話紀錄，被告丙○○與告訴人自101年5月25日起即開始就土地買賣事宜聯繫，被告丙○○提及係在臉書網站上看到告訴人之名片，雙方並多次討論相約看土地廠房（見本院卷第101至181頁），若被告丙○○於案發前即知悉被告庚○○與告訴人間之債務糾紛，佯以欲購買廠房之名義，將告訴人誘出，衡情應會儘速為之，實無須耗費此等精力、時間與告訴人聯繫，等待1個多月始將告訴人誘出，是被告3人之上開說法應屬可採。本案應係被告庚○○未將其與告訴人間有債務糾紛乙事告知被告丙○○，而被告庚○○因欲購買廠房，委託被告丙○○代為尋找，被告丙○○於111年5月間透過臉書網站覓得擔任土地仲介之告訴人，但未告知被告庚○○其覓得之土地仲介為何人，嗣並與告訴人相約看系爭廠房，且因告訴人要求買家攜帶高額斡旋金到場，被告庚○○遂邀約友人戊○○到場保護其人身安全，被告庚○○、丙○○、戊○○於案發當日到系爭廠房後，始發現擔任土地仲介之人即為欠債之告訴人，臨時起意以前述脅迫方式共同對告訴人為上開強制犯行。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丙○○、戊○○犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之加重事由： （一）核被告庚○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項 之強制罪。 （二）被告庚○○、丙○○、戊○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （三）被告戊○○①前因妨害性自主等案件，經臺灣苗栗地方法院1 03年度聲字第419號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於105年1月29日假釋出監，前揭假釋嗣遭撤銷，尚須執行殘刑11月21日，②因妨害自由案件，經同院106年度苗簡字第1232號判決處有期徒刑2月確定，③因施用毒品案件，經同院107年度聲字第1583號判決處有期徒刑5月確定，④因違反毒品危害防制條例案件，經同院108年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑5月確定，上開案件接續執行後，於109年7月11日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決書、裁定書、刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告戊○○係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官對於被告戊○○應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張（見起訴書第6頁），本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案不盡相同，然均屬故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再犯本案，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告庚○○、丙○○、 戊○○未思以理性方式處理被告庚○○與告訴人間之債務糾紛，率爾以前揭方式使告訴人行簽發本票之無義務之事，行為實有不該，而其等參與分工情節輕重有別；（二）被告庚○○為大專畢業、目前從事服務業、家中有一名女兒需其扶養照顧，被告丙○○為高中畢業、目前從事服務業、家中無人需其扶養照顧，被告戊○○為國中畢業、目前從事園藝造景工作、家中有母親需其扶養照顧（見本院卷第304頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告庚○○、丙○○、戊○○犯後未坦承犯行，但被告庚○○、丙○○業已與告訴人調解成立，告訴人同意不向被告庚○○、丙○○及未參與調解之被告戊○○請求損害賠償或追究刑事責任，有本院調解筆錄可參（見本院卷第445至446頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、被告庚○○、丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。其等因一時失慮，致罹刑典，犯後雖未坦承犯行，但業與告訴人調解成立，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告庚○○、丙○○之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告庚○○、丙○○應分別向公庫支付新臺幣4萬元、2萬元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告庚○○、丙○○違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 六、沒收部分： （一）附表所示之本票5張，係被告庚○○犯本案強制罪所得之財 物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 規定，於被告庚○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此處所指之價額並非指本票票面金額表彰之價值，而係本票實體物本身之價值）。 （二）被告戊○○強迫告訴人簽發本票時使用之電擊棒並未扣案， 本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○、乙○○基於與被告庚○○等3人妨害 自由之犯意聯絡，由被告戊○○召來被告己○○、乙○○前往系爭廠房欲迫使告訴人簽立本票，商議完畢後，被告己○○即於111年7月15日15時許，駕駛A車搭載被告戊○○及乙○○前去系爭廠房，被告庚○○及丙○○則另行駕車前往。嗣被告己○○、戊○○及乙○○到場後，被告己○○即先將該A車停放在由告訴人所駕駛之B車後方，使告訴人無法駕駛B車離去，被告庚○○及戊○○則要求告訴人進入A車內簽立本票，被告庚○○及戊○○則均對告訴人恫稱：若不還錢，就要把車押走云云，告訴人因此心生畏懼，為求能離開現場，迫於無奈而簽立附表所示之本票5張予被告庚○○，被告丙○○則在A車外持手機拍攝告訴人簽立該等本票之過程，後因員警據報到場協調，被告戊○○乃指示被告乙○○移動A車，告訴人方能自現場離去，因認被告己○○、乙○○均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、103年度台上字第4467號、106年度台上字第909號判決參照)。 三、公訴意旨認被告己○○、乙○○涉犯上開強制罪嫌，無非係以被 告庚○○等3人之供述、被告己○○、乙○○之供述、證人即告訴人之證述、到場員警邱偉盛之證述、員警秘錄器畫面為其主要論據。 四、訊據被告己○○、乙○○均堅決否認有何強制犯行，被告己○○辯 稱：案發當天是戊○○叫我載他去現場，但他沒有說為什麼，到場後沒有什麼位置可以停車，所以我把車子停在告訴人之車子後面，我不知道那是告訴人的車子，戊○○沒有叫我看住告訴人不要跑等語；被告乙○○辯稱：當天戊○○找我去現場，但沒有說什麼事情，沒說要討債，我到現場也沒有做什麼事情，我都在田那邊，沒有過去車子旁邊，戊○○沒有叫我看住告訴人不要跑等語。經查： （一）被告己○○、乙○○因受被告戊○○之邀約，由被告己○○於案發 當天駕駛A車搭載被告戊○○、乙○○前往系爭廠房處，並將A車停放在告訴人駕駛之B車後方之事實，為被告己○○、乙○○供承在卷（見偵卷第68至73、357至358頁），並有員警密錄器錄影畫面附卷可稽（見本院卷第315至329頁），此部分事實堪以認定。 （二）關於被告己○○、乙○○受被告戊○○之邀約前往系爭廠房之緣 由，被告己○○於警詢及本院準備程序中供稱：我不知道去現場之目的，我不知道B車是告訴人的車子等語（見偵卷第68至69頁，本院卷第82頁），於本院審理時供稱：戊○○請我幫忙載他到現場，因為姊姊有帶錢等語（見本院卷第302頁）；被告乙○○則始終供稱：我不是受庚○○的委託來討債，是戊○○找我過去的，我不知道目的為何，不知道B車是誰的等語（見偵卷第72至73、358頁，本院卷第93、302頁）。而被告戊○○係於抵達系爭廠房，聽聞被告庚○○與告訴人之對話後，始知被告庚○○與告訴人間有債務糾紛，業已認定如前，被告戊○○於本院審理時復供稱：當時我麻煩己○○開車載我，說有個姊姊帶很多錢等語（見本院卷第301頁），堪認被告己○○、乙○○事先確不知被告庚○○與告訴人間有債務糾紛，其等自無可能如公訴意旨所指，與被告庚○○等3人間事先即有共同強制之犯意聯絡，商議前往系爭廠房欲迫使告訴人簽立本票。 （三）被告己○○於本案偵審過程中，始終堅稱其駕駛A車到達系 爭廠房處後，雖將A車停放在B車後方，但不知B車為告訴人所有，且於本院準備程序及審理時復供稱：那邊沒有什麼位置可停車，黑色賓士在我到場之前就已經停在那邊，因為B車、黑色賓士間有空位，旁邊就是路，我就停在B車後面等語（見本院卷第82、302頁）。而觀諸卷附員警密錄器畫面，系爭廠房旁為水泥地，水泥地旁為一條狹長之道路，並未劃設停車位，而B車係停放在系爭廠房旁之水泥地上，A車、證人邵雅斌所駕駛之黑色賓士車、隨後到場之警車則均停放在水泥地與道路邊界，以免阻礙道路交通，且各車彼此相隔不遠（見本院卷第315至327頁），是被告己○○停放A車之方式並無明顯異常之處。又被告己○○事先並不知被告庚○○與告訴人間有債務糾紛，業如前述，則被告己○○應僅係礙於現場停車空間有限，始將A車停放在B車後方，並非基於阻止告訴人駕駛B車離開之目的刻意為之，自無從以強制罪責相繩。況刑法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，係被害人之自由，即使被害人行無意義之事或於其行使正當權利「時」加以妨害（最高法院102年度台上字第2289號、105年度台上字第1168號判決參照）。被告己○○將B車停放在A車後方時，告訴人並非正在駕駛A車欲離開現場，自難認被告己○○之行為，在客觀上係於告訴人行使駕駛B車離開之權利「時」加以妨害，而得論以強制罪。 （四）此外，證人即告訴人雖於偵訊時證稱：肚子上有刺青的男 子就是拿電擊棒的人，當天恐嚇我的人是拿電擊棒的男子，還有庚○○，其他人在旁邊站著，沒有講話，刺青的男子有叫開車的男子跟蹲在地上的男子看住我，不要讓我跑掉等語（見偵卷第328頁），然於本院審理時先證稱：己○○、乙○○在田旁邊聊天，他們沒有接觸到車子，與車子有段距離等語（見本院卷第273頁），後又證稱：戊○○跟他夥伴（己○○、乙○○）說看著我，不要讓我跑掉，他的夥伴沒有講話，就在我旁邊看等語（見本院卷第274頁），對於被告己○○、乙○○有無站在其身旁看管其舉動，先後所述不一，要難遽信。且依據本院勘驗員警密錄器光碟結果，被告己○○、乙○○在員警到場時，係身處水田處，之後才走至A車附近，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第254頁），被告戊○○亦供稱：我沒有請己○○、乙○○看住告訴人不讓告訴人走，他們兩個都走到田那邊，沒管這件事等語（見本院卷第301頁），足認被告己○○、乙○○對於被告庚○○等3人強逼告訴人簽發本票之犯行，確無犯意聯絡或行為分擔，自無從論以強制罪之共同正犯。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告己○○、乙○○確有因公訴意旨所指之強制犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告己○○、乙○○犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告己○○、乙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳立偉、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條　　　　 【刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 本票號碼 發票人 金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 1 633977 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 2 633978 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 3 633979 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 4 633980 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 5 633981 吳聲輝 10萬元 111年7月5日