毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3837號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳弘奇 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第2633號、2871、2932號、112年度偵字第40653號） ，於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳弘奇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳弘奇知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，非經許可不得持有及施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行： 　㈠於民國112年1月19日14時許採尿前回溯96小時內某時，在不 詳地點，以將海洛因放入香菸點燃後吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年1月19日14時許為警通知採尿送驗，結果嗎啡呈陽性反應（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）。 　㈡於112年4月19日20時許，在其臺中市○○區○○街000巷0號住處 ，以將海洛因加水置入注射針筒再打入體內方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年4月21日為警通知並經其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）。 　㈢於112年6月14日18時許，在臺中市大雅區神林路1段附近友人 住處，以將海洛因加水置入注射針筒再打入體內方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年6月17日為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液通知到案，經採集尿液後送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應而查獲（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）。 　㈣於112年6月17日12時許，在臺中市大雅區神林路1段附近友人 住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月17日為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液通知到案，經採集尿液後送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）。 二、陳弘奇於112年6月15日19時5分許，在臺中市○○區○○路000號 之春安西藥房內購買物品時，見店員蘇瑞珍將價值新臺幣（下同）2,000元之VIVO廠牌手機1支（包含門號0000000000號之SIM卡1張）放置櫃臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，利用蘇瑞珍轉身拿取商品之際，徒手竊取上開手機，得手後藏入隨身口袋並逃離現場。 三、案經臺中市政府警察局豐原分局、第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告陳弘奇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見毒偵2633卷第45至47頁、毒偵2871卷第49至53頁、偵40653卷第51至53頁、毒偵2633卷第85至87頁、毒偵2633卷第93至94頁、本院卷第51、62至63頁），核與被害人蘇瑞珍於警詢時所為證述相符（見偵40653卷第55至57頁），並有被告112年4月21日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號及真實姓名對照表（採驗時間112年4月21日）、欣生生物科技股份有限公司112年5月19日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月24日強制到場（強制採驗尿液）許可書、被告112年6月17日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（採驗時間112年6月17日)、欣生生物科技股份有限公司112年7月14日濫用藥物尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被害人蘇瑞珍指認被告）、監視器錄影畫面翻拍照片、被告112年1月19日自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄影本（採尿時間112年1月19日）、欣生生物科技股份有限公司112年2月10日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（毒偵2633卷第49、51、53頁、毒偵2871卷第57、59、61、63頁、偵40653卷第65至71、87至97頁、毒偵2932卷第45、47、49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第347號裁 定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年9月30日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。就犯罪事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣之施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命犯行，及犯罪事實欄二之竊盜犯行，共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第316號判決 判處有期徒刑10月確定，入監執行後，於110年3月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年9月15日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，並基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最低本刑之理，審酌被告前案與本案犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣所犯各罪，法益種類及罪質相似，均屬違反毒品危害防制條例案件，被告未記取前案執行教訓，再為本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，故就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣所示犯行部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟就犯罪事實欄二所示竊盜犯行部分，與前案違反毒品危害防制條例案件之法益種類及罪質迥異，尚難認被告有未能記取前案徒刑執行之教訓，而有對刑罰反應能力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。 　㈤被告於另案警詢及本院審理時供稱：我於112年6月11日向張 景賢購買犯罪事實欄一㈢所示毒品海洛因，我沒有向張景賢購買其他毒品等語（本院卷第325至327、389頁）。另經本院函詢臺中市政府警察局豐原分局本案毒品上手查緝情形，結果略以：本分局偵辦張景賢等人涉嫌販賣第一、二級毒品案，於蒐證期間，屢次發現藥頭張景賢有販賣第一級毒品予被告之情事，經報請指揮偵辦，俟經本分局員警於112年11月1日執行同步搜索、拘提藥頭張景賢到案，並通知被告到場說明，被告供稱毒品來源係向張景賢購買等情，有臺中市政府警察局豐原分局113年2月19日中市景豐分偵字第1130007007號函檢送刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56763號、113年度偵字第5149號起訴書在卷可參（本院卷第77至94頁）。可知是被告供出犯罪事實欄一㈢所示毒品來源，因而查獲其他正犯即張景賢，故被告就犯罪事實欄一㈢所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。至於被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈣所示犯行，因與張景賢遭查獲起訴販賣毒品予被告之犯行，不具時序上因果關係，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定要件，自無從適用上開規定減輕或免除其刑，僅於量刑時一併斟酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 觀察、勒戒及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次為犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣所示之施用毒品犯行，顯未知所戒慎，未戒除施用毒品惡習；復審酌施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜，就犯罪事實欄二部分，被告不思以正途獲取所需，因一時貪念而為本案竊盜犯行，侵害他人之財產權，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第64、392頁），及本案犯罪動機、目的、手段、情節（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即附表編號3至5部分）諭知易科罰金之折算標準。另本院衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 　　犯罪事實欄二所示被告竊得之VIVO廠牌手機1支，為被告本 案犯罪所得，未據扣案。被告於本院審理供稱：我有去被害人蘇瑞珍的店面，但因為都是被害人丈夫在顧店，我不敢進去店裡談和解等語（見本院卷第393頁），並經本院撥打公務電話向被害人確認和解情形，被害人稱：被告沒有來店裡找過我等語（見本院卷第69頁），故上開手機尚未發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 陳弘奇犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一㈡ 陳弘奇犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈢ 陳弘奇犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ 陳弘奇犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄二 陳弘奇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。