詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王新發 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第3 號），本院判決如下： 　　主　　文 王新發犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；未扣案之犯罪所得新臺幣9575元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣陳德瑋無實際購入手機之真意，經由王新發之介紹以「買 手機換現金」之方式，於民國110年7月10日向玄麟資訊有限公司（下稱玄麟通訊行）購入iPhone 12 Pro 256G手機，再以新臺幣（下同）3萬5千元之價格賣回給玄麟通訊行，以取得現金，並將原購買手機之價金，以陳德瑋名義向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱分唄公司）辦理分期付款，計分21期，每期繳納2,775元，本息合計58,275元；玄麟通訊行則給付王新發2千元介紹費，陳德瑋則取得玄麟通訊行給付購買手機之價金3萬5千元；嗣陳德瑋與王新發約定將其中2萬9千元交由王新發用以支付分期款，即陳德瑋實拿6千元，惟王新發取得2萬9千元後，竟意圖為自己不法之所有，僅繳納7期分期款，合計19425元（另繳納6期滯納金，每期500元，合計3000元），其後即未再繳納任何款項，而將上開2萬9千元中之9575元，易持有為所有予以侵占入己、花用殆盡。 二、案經陳德瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人陳德瑋、陳亮宏等於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被告王新發於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人陳德瑋於檢察官偵查中所為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第493頁），並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。 二、按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占 罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪。另刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件（最高法院85年度台上字第1316號、90年度台上字第5649號判決意旨參照）。次按，刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。析言之，刑法侵占罪之成立要件有三：⒈主觀上必須有為自己或第三人不法所有之意圖；⒉客觀上必須具備依法律或契約合法持有他人之物之狀態；⒊在構成要件之行為上，必須擅自為事實上或法律上處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。故而，侵占罪乃所謂之特殊背信罪，倘成立侵占罪者，即不另論一般違背任務之背信罪；其次，侵占罪與詐欺罪在構成要件上最大之差異，乃在於前者有前置、合法之持有行為，其後，始變易為自己所有而為事實上或法律上之處分行為甚明。 三、查本件告訴人陳德瑋並無實際購入手機之真意，其明知買手 機不僅不用付錢，還可以將手機賣回給玄麟通訊行，直接從玄麟通訊行取得現金，即所謂「買手機換現金」，則客觀上何有存在施用詐術，致其陷於錯誤，而為物之交付之情？手機原本即為玄麟通訊行所有，告訴人經由第三方支付，即由分唄公司先行給付價金給玄麟通訊行，再由告訴人以出賣人之名義，將手機再原封不動賣回給玄麟通訊行，實際上均僅徒具買買契約或交易之形式，而實則手機根本就一直在通訊行手裡；顯見，通訊行端不僅沒有任何財物損失，反而得以藉由先賣後買從中賺取價差，而告訴人端亦同，其非但沒有任何支出款項，還有如買空賣空，立即以「買手機換現金」之方式取得現金，則此類三方交易，究竟有無可能出現施用詐術而使人為物之交付之情形？厥為告訴人是否自始沒有履行分期付款之主觀意願，致使其中擔任第三方支付之分唄公司，誤為代為先行給付後因而受有財物之損失！申言之，告訴人不僅並非是公訴意旨所指詐欺犯罪之被害人，反而有可能成為詐欺罪之行為人。 四、次查，本件告訴人以其名義向玄麟通訊行購入iPhone 12 Pr o 256G手機，並向分唄公司辦理分期付款，計分21期，每期繳納2,775元，本息合計58,275元；其後，再以3萬5千元之價格賣回給玄麟通訊行，玄麟通訊行則給付被告2千元介紹費，告訴人則取得玄麟通訊行給付購買手機之價金3萬5千元，嗣告訴人與被告約定將其中2萬9千元交由被告用以支付分期款，即告訴人實拿6千元；惟被告取得2萬9千元後，僅繳納7期，合計19425元（另繳納6期滯納金，每期500元，合計3000元），其後即未再繳納任何款項，後續款項則由告訴人按期清償完畢等情，業據被告供承在卷，核與證人陳德瑋於檢察官偵查中之證述、邱涵憶於本院審理時之供述均互核相符，並有分唄公司分期付款申請暨約定書、陳德瑋身分證、軍人身分證正反面影本、訂單編號及繳款明細、陳德瑋與玄麟通訊行承辦人Line對話紀錄截圖在卷可證（詳證據資料明細附表）。可知，依告訴人於偵查中所為之指述，即約定由被告繳納分期款，惟被告僅繳納7期即未履行，後續分期款係由告訴人依約按期向分唄公司繳納完畢乙節，足見告訴人雖明知此種買手機換現金，不無投機取巧、類似無本生意，得以換得短期現金融資，然其確有支付分期款之真意，即無何等詐欺之犯意甚明；是以，此環節中所應成立之犯罪者，實乃被告依契約而持有本為告訴人因販賣系爭手機，而取得玄麟通訊行所交付予告訴人之3萬5千元價金中，扣除實拿6千元外之餘款2萬9千元，復未依約悉數用以繳納分期款，竟將2萬9千元中之9575元予以侵占入己、花用殆盡，至為灼然。 五、從而，本件事證明確，被告上開犯行，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第339條第1項詐欺罪，變更為同法第335條第1項之侵占罪，尚難謂有刑事訴訟法第379條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違法（最高法院97年度台非字第375號、92年度台非字第120號判決意旨足資參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖 認被告係成立加重詐欺取財罪，惟此二者，揆諸首揭實務見解，基本社會事實實屬同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 三、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑掙取金錢，為圖一己 私利，賺取介紹費猶未足，竟將他人之款項，予以侵占入己且迄今尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告於本件行為前，未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，犯後尚知坦承全部犯行，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 　　定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 　　害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第 　　3 項、第5 項分別定有明文。查本件被告所侵占之款項，即 2萬9千元減去已繳納7期分期款，不含滯納金，為9575元（算式：29000－7×2775＝9575），為其犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作）， 判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人陳德瑋111年3月11日、111年11月24日於警詢、偵訊之證述（分見偵42418卷第25至27頁、第143至145頁） ㈡證人陳亮宏111年8月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵42418卷第29至31頁） ㈢證人邱涵憶113年9月16日於審理程序之證述（見本院卷第351至352頁） 書證： ㈠臺中檢刑事_111偵42418卷〈偵42418卷〉 ⒈告訴人【陳德瑋】報案相關資料： 　‧受（處）理案件證明單（第33頁） 　‧受理各類案件紀錄表（第35頁） 　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁） 　‧通訊軟體Instagram【ald_7777】註冊資料（第39頁） 　‧通聯調閱查詢單（第41頁） 　‧通訊軟體Instagram擷圖（第43頁） 　‧iPhone 12 Pro 256g訂單內容（第45至55頁） 　‧通訊軟體Instagram【杜月笙】註冊資料（第57至133頁） ⒉臺中地檢112.01.30拘票（第169至173頁） ⒊臺中地檢112.03.23中檢永偵孝緝字第1237號通緝書（第197至198頁） ㈡臺中檢刑事_112偵緝790卷〈偵緝卷〉 ⒈臺中市政府警察局第三分局正義派出所刑事案件呈報單（第11頁） ⒉112年3月24日職務報告（第13頁） ㈢臺中檢刑事_112調偵緝3卷〈調偵緝卷〉 ⒈臺中市北區區公所112年5月22日公民所字第1120010165號函檢附調解事件處理單、調解通知書、身分證正反面影本（第7至15頁） ㈣臺中刑事_112訴1403卷〈本院卷〉 ⒈臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單（第55頁） ⒉112年10月8日職務報告（第57頁） ⒊本院112年度訴字第1403號刑事裁定（第155頁） ⒋112年12月9日職務報告（第183頁） ⒌Facebook【玄麟數位資訊館《手機分期、空機買賣、產品無卡分期、維修包膜、門號新辦、續約攜碼》】頁面擷圖（第283頁） ⒍分唄QR code、營業地址擷圖（第285頁） ⒎【陳德瑋】分唄分期付款申請書暨約定書、證件正反面影本、訂單編號（第295至301頁） ⒏【王新發】分唄分期付款申請書暨約定書、證件正反面影本、訂單編號（第303至307頁） ⒐【玄麟資訊有限公司】基本資料（第311頁） ⒑.高雄市政府113年6月17日高市府經商公字第11352338100號函（第315頁） 　‧【玄麟資訊有限公司】有限公司變更登記表（第317至319頁） ⒒經濟部113年6月12日經授商字第11331574960號函（第321頁） ⒓證人邱涵憶113年9月16日提出之： 　(1)邱涵憶與陳德瑋Instagram對話紀錄擷圖（第353至369頁） 　(2)陳德瑋110年7月10日簽立「分唄客戶切結書」照片（第371頁） 　(3)110年7月11日轉帳37,000元之匯款明細擷圖（第373頁） 　(4)邱涵憶與暱稱「借錢好朋友陳維娜」LINE對話紀錄擷圖（第375至377頁） 　(5)邱涵憶與陳德瑋LINE對話紀錄擷圖（第379至389頁） ⒔「樂芙通訊行」Google地圖資訊（第417頁） 被告被告王新發111年8月28日、112年3月24日、112年10月8日、112年12月9日、112年12月18日、113年4月22日、113年11月18日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵42418卷第17至23頁、偵緝卷第45至48頁、本院卷第85至87頁、第213至215頁、第243至245頁、第275至280頁、第455至456頁）