毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1985號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白欽越 選任辯護人 林沛妤律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第33583號)，本院判決如下： 　　主　文 白欽越販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應 於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞 務。緩刑期間付保護管束。 扣案如附表編號1所示物品沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示 物品均沒收。 　　犯罪事實 一、白欽越基於營利之犯意，於民國112年7月8日17時13分許， 以暱稱「小白」之名義，使用附表編號2所示行動電話，以LINE通訊軟體群組內刊登：「台中朋友，有沒有人需要(葉子圖示)呢」等語表達販賣大麻之意。嗣員警執行網路巡邏發見，遂於同年月日17時39分許，由員警喬裝為有意購買大麻之買家，透過LINE、TELEGRAM通訊軟體向白欽越聯繫，並約定由白欽越以新臺幣(下同)1000元販售大麻暨面交時間、地點等交易內容後，員警便依照前開約定，於同年月日23時許至臺中市○里區○○路0段000號便利商店前與白欽越交易，由白欽越將如附表編號1所示大麻1包以1000元之價格，販賣並交付給喬裝買家之員警，並收受對價1000元，旋即為喬裝買家之員警逮捕而不遂。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告白欽越於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序中均坦承不諱，並有白欽越與員警LINE通訊軟體往來訊息及語音對話譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、TELEGRAM通訊軟體往來訊息截圖、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919340號鑑定書，以及扣案如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡扣案如附表編號1、3所示之大麻共3包，經送請法務部調查局 濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑驗，結果均檢出大麻成分乙節，有前揭該實驗室之鑑驗書在卷可憑(偵33583號卷第151頁)，堪認該3包煙草狀物品均含有大麻成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛。 　㈢白欽越於審判中表示，當初刊登上揭訊息就是經濟困難想要 賣錢，只是沒有細算賺多少等語(見本院卷第134頁)，足認白欽越就其本案與喬裝買家之員警所為之毒品交易行為，主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 　㈣綜上所述，本案事證明確，白欽越犯行足以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核白欽越所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪。又白欽越為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，白欽越就其所為之本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。 　㈢未遂減輕(降低處斷刑範圍)： 　　白欽越雖業已著手於販賣毒品犯行，惟因購毒者係員警實施 合法「釣魚偵查」下，提供原本有意出售大麻之白欽越機會，由員警喬裝為買家，並無實際買受毒品之真意，且事實上亦未真正完成毒品買賣，自未生販賣毒品予他人之犯罪結果，當屬未遂犯，審酌行為所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈣刑法第59條減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。審酌販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，白欽越無視我國對毒品之禁令，而有上開為營利而販賣大麻犯行，確應非難，惟考量白欽越就本案出售之大麻如附表編號1所示，數量非多，佐以白欽越在本案之前，無任何經法院判刑之前科，有白欽越之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第139頁)，則以本案出售數量暨前科情形觀察，足認白欽越尚非屬毒梟或盤商地位當屬可信；又白欽越自始坦承本案犯行，且在員警逮捕當下，並無何遮隱之意，並即同意員警前往自己居處搜索，此有搜索扣押筆錄可參(見偵33583卷第49至52頁)，可知被逮捕當下其已有悔意願面對己過；更考量白欽越曾因腦部受創至需入加護病房開腦清除血塊，此有白欽越之仁愛綜合醫院診斷證明書可考(見本院卷第103至105頁)，並其所述因工程而遭逢詐欺未久，更提出工程承攬契約書(見本院卷第63至72頁)、對其詐欺者之他案起訴書(見本院卷第73至76頁)以實其說，則其所稱當時壓力極大，一時失慮未周犯下本案，深表後悔之意當屬可採。故本院審酌白欽越之本案係誘捕偵查，而販售之大麻數量非多，不正義之情形業已有部分收斂，受誘捕當下悔改前情，加以其非毒梟、盤商地位，更斟酌其上揭人生脈絡，輔以其除本案之外無任何經法院刑之宣告情形(見本院卷第139頁)，可信白欽越此次當係一時失慮犯案，另亦見其有捐血公益之舉(見本院卷第77頁)，嗣後又有至汽車廠穩定工作(見本卷卷第62頁)，不再接觸違法之事的悔改態度，故本院基於上開情境，反覆斟酌刑罰具有謙抑思想、教化目的暨現行秩序安定考量，認縱以依上開偵查及審判中自白、未遂等2個減輕事由規定遞行減輕後，其處斷刑範圍下限，仍為有期徒刑2年6月，個案上猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減本案白欽越之刑，以合乎罪責相當原則。 　㈤複數減輕事由遞減： 　　白欽越之減輕事由為複數，即偵審自白、未遂、刑法第59條 ，依法遞減輕之。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌白欽越正值青壯，明知毒品 不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私利，實施本案販賣第二級毒品未遂之犯行，所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第79頁)在卷可稽，素行尚可，且本案係員警實施合法誘捕偵查，最終未生毒品流通於外之結果，以及白欽越經查獲後始終坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之高中畢業智識程度、未婚、從事汽車修護工作、家中有需要扶養父母、經濟勉強、暨其健康傷損等狀況(見本院卷第134頁、第103至107頁)等一切情狀，量處如主文所示，以資懲儆。 　㈦緩刑暨緩刑負擔說明： 　⒈緩刑5年： 　　白欽越於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第139頁)在卷可佐，是本院考量白欽越因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以白欽越正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行暨上開㈣揭示一切情狀，認本案對白欽越所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。 　⒉緩刑附負擔─240小時義務勞務、保護管束： 　　為確保白欽越能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩 刑應附有一定之負擔，兼衡白欽越之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命白欽越應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。 　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明 　　此需向白欽越說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係 「暫不執行為適當」，但白欽越若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是白欽越應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1之大麻1包沒收銷燬之： 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之大麻1包，係員警於誘捕偵查當下扣得，自應依上開規定沒收銷燬，又其包裝袋沾染大麻難以析離，自應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號3之大麻2包沒收之： 　　按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號3之大麻2包，確係檢察官聲請沒收銷燬標的，法源係毒品危害防制條例第18條第1項前段(見本院卷第8頁)，惟該等大麻係另自白欽越家中搜得，且白欽越於審判中陳稱，該等大麻原欲在家中自己施用，但若有人要交易也可能拿去賣等語(見本院卷第132頁)，依其所述可知，上開大麻即非本案之物，不宜逕依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬(為論理之順暢，詳參後述㈣之內容)，但另審酌沒收具有獨立法律效果，毋庸達至嚴格證明程度，依照白欽越上開所述，該2包大麻實有預備另用於販賣第二級毒品犯行之危險(尚無著手之危險映像)，故本院認為附表編號3之大麻2包，應以刑法第38條第2項沒收，較為允當。 　㈢扣案如附表編號2之行動電話沒收之： 　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支，乃係白欽越用於本案犯行之物，經其供承在卷(見本院卷第132頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈣至於，檢察官並未聲請沒收之扣案大麻煙斗1個(即起訴書所 載水煙斗物品，見本院卷第7至9頁、第17頁)，又無證據顯示與本案相關，復斟酌毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬規定，實則需考量沾染毒品之單一物品，可能在他案做為證據之潛在可能，一律即行沒收銷燬，反而有礙潛在案件之偵辦與審判所需，實務上施用毒品案件所餘扣案毒品，常在犯罪行為人經觀察勒戒完成後，始將扣案毒品單獨聲請沒收銷燬即係此理，是檢察官未聲請沒收亦當係充分考量此旨之故，又白欽越另當庭表示拋棄之意(見本院卷第132頁)，而後續檢察官是否另單獨聲請宣告沒收或為其他處置，要屬另事，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附表： 編號 扣押物品 備註 對應處置 1 大麻1包(毛重1.32公克) 1.誘捕偵查當下扣得(見偵33583卷第39至43頁)。 2.本附表編號1、3共3包大麻，經鑑驗結果，皆含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重為6.88公克(見偵33583卷第151頁)。　 沒收銷燬 2 Samsung行動電話1支 1.誘捕偵查當下扣得(見偵33583卷第39至43頁)。 沒收 3 大麻2包(毛重分別為5.61公克、3.68公克，總毛重9.29公克) 1.員警經白欽越同意，搜索居所後扣得(見偵33583卷第49至55頁)。 2.鑑驗結果如編號1之備註2，確實有第二級毒品大麻成分。 沒收 附錄本案論罪法條全文： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。