違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘擇維 選任辯護人 賴柔樺律師 林育弘律師 被 告 陳佐維 選任辯護人 李岳峻律師 被 告 劉郁晟 選任辯護人 柯淵波律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第403 97號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第4671 1號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○、丙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾壹月柒 日起，延長羈押貳月。 乙○○、丙○○、甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。 二、經查： 　　被告乙○○、丙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案 件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、甲○○坦承全部犯行，被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告丙○○、甲○○涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告丙○○、甲○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押2月在案。另被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押2月在案。 三、茲本院以羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之期間即將於113年11 月6日屆滿，並於113年10月23日經本院訊問被告乙○○、丙○○、甲○○，認被告丙○○、甲○○於本院訊問、準備程序時仍均坦承涉犯上開修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯行(被告丙○○對於其行為次數，尚有爭執)，並有卷內證據可證，足認被告丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；被告乙○○則改稱否認全部犯行，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之嫌疑仍屬重大，考量檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○、丙○○、甲○○之前揭羈押原因仍然存在。再考量被告丙○○、甲○○所涉修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年1月以上之罪；被告乙○○仍有勾串共犯或證人之虞，且本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○、丙○○、甲○○均應符合比例原則。綜上，本院認為被告乙○○、丙○○、甲○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自113年11月7日起第五次延長羈押2月。 四、被告乙○○、丙○○、甲○○於本院訊問時分別以其希望可以回去 照顧家人、陪伴父母家人為由請求具保停止羈押。被告乙○○之辯護人以：「希望以具保或電子腳鐐等方式替代羈押，因為家被告乙○○中尚有一位母親目前癱瘓，希望能讓被告乙○○回去探望家人。」；被告丙○○之辯護人以：「希望能具保以代羈押，至於交保金部分可提出新臺幣20萬元具保，其實在電子腳鐐的監控，目前的科技監控跟傳統的不太一樣，監控設備只要靠近機場、海邊，都會有一個警示的作用，甚至它可以每天回傳被告丙○○的定位，這樣一個設備跟設計，確實可以取代羈押，被告丙○○被羈押的理由是逃亡，這樣的設備確實可以預防逃亡的效果，再輔以具保金制度，確實可以替代羈押的執行。」；被告甲○○之辯護人以：「請審酌被告甲○○於收押前及收押後，於警、偵審均一貫坦承不諱，絕無串供或匿、飾、增、減之虞，也應無逃亡之虞，請庭上斟酌予以具保停押。」等語，均請求具保停止羈押。惟本院認被告乙○○、丙○○、甲○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必要，業如前述，並考量本案之訴訟進行程度，本案雖已於113年10月 23日辯論終結，並定同年12月 25日宣判，惟本案被告乙○○、丙○○、甲○○若經本院認定罪刑成立，可預期其等之刑期非輕，衡諸人性趨吉避凶本性，其等均有規避刑責逃亡之高度可能性，且另有本案犯罪組織之其他發起人待檢方繼續追查，被告乙○○仍有勾串共犯或證人之虞，為確保後續審理、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之必要，故被告乙○○、丙○○、甲○○及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑 事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　唐中興　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日