違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘擇維 選任辯護人 賴柔樺律師 林育弘律師 被 告 陳佐維 選任辯護人 李岳峻律師 蔡浩適律師 被 告 劉郁晟 選任辯護人 柯淵波律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第403 97號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第4671 1號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○、丙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月柒日 起，延長羈押貳月。 乙○○、丙○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。 二、經查： 　　被告乙○○、丙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案 件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、甲○○坦承全部犯行，被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告丙○○、甲○○涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告丙○○、甲○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次、第五次延長羈押2月在案。另被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次、第五次延長羈押2月在案。 三、茲本院以羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之期間即將於114年1月 6日屆滿，並於113年12月27日經本院訊問被告乙○○、丙○○、甲○○，且被告乙○○所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布少年之性影像罪之犯行，被告丙○○、甲○○所犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以脅迫、詐術之方法使少年拍攝性影像罪、修正後同條例第38條第3項、第1項意圖營利散布少年之性影像罪之犯行，業經本院於113年12月25日判決分別判處被告乙○○、丙○○、甲○○應執行有期徒刑6年、12年、10年，有判決書在卷可參，足認被告乙○○、丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之嫌疑重大。審酌被告乙○○係經本案犯罪組織「SCP」 社群由暱稱「NM」者之高層管理人授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即@royal_finger，會員稱呼「掌門」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對社群之帳目等事務，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，而檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○之前揭羈押原因仍然存在；另被告丙○○、甲○○既經本院判處應執行有期徒刑12年、10年，其2人之前揭羈押原因仍然存在。再考量被告乙○○、丙○○、甲○○所為上開犯行，既經本院分別判處應執行刑逾有期徒刑5年以上，刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告乙○○、丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再審酌本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○、丙○○、甲○○應符合比例原則。綜上，本院認為被告乙○○、丙○○、甲○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自114年1月7日起第六次延長羈押2月。 四、被告乙○○、丙○○於本院訊問時分別以其希望可以回去照顧家 人、陪伴父母家人為由，請求具保停止羈押。被告乙○○之辯護人以：「本案已經判決，相關證據已蒐集完畢，被告乙○○無勾串證人之可能性，請求讓被告乙○○交保，被告乙○○願提出新臺幣20萬元具保，請讓被告乙○○回家過年，被告乙○○會如期到庭。」；被告丙○○之辯護人以：「本案已經判決，相關證據已蒐集完畢，被告丙○○無勾串證人之可能性，之前被告丙○○曾經交保，亦有準時到庭，被告丙○○願提出新臺幣20萬元具保，請求讓被告丙○○交保候傳，被告丙○○願配戴電子腳鐐或定期向派出所報到等語。」，均請求具保停止羈押。惟本院認被告乙○○、丙○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必要，業如前述，再者，本案雖經本院判決在案，然尚未確定，為確保後續審理、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告乙○○、丙○○之必要，故被告乙○○、丙○○及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑 事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　 唐中興　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　 陳羿方　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　 　日