詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1934號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊雨昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 818號），本院判決如下： 　　主　　文 楊雨昇共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊雨昇依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，且替他人提領來路不明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍不詳之人所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月17日上午10時11分前之某時，在臺南市之金滿座釣蝦場，將其名下之彰化商業銀行中華路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。再由該不詳之詐欺集團成員，先自111年6月初某日起，在手機APP社群「股市爆料同學會-股票討論社群」上張貼臺股投資訊息，經劉建德透過該訊息加入LINE群組「老範J189臺報財經交流群」後，再以LINE暱稱「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向劉建德佯稱：下載臺股操作平臺「IMC Trading」APP及註冊，依指示匯款及操盤買賣股票，獲利可觀云云，致劉建德陷於錯誤，於111年8月17日上午10時11分許以網路匯款新臺幣（下同）2萬元至彰化銀行帳戶。嗣於同日10時20分許，先由該不詳之詐欺集團成員使用彰化銀行帳戶以網路轉帳32萬515元（含手續費15元)（包含劉建德所匯部分款項，及其他不明款項）至陳信屹（所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）名下之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），復由楊雨昇依該不詳之詐欺集團成員之指示，持該成員交付之彰化銀行帳戶存摺，於翌(18)日中午12時17分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元（包含劉建德所匯部分款項，及其他不明款項）後交予不詳之詐騙集團成員。嗣劉建德發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經劉建德訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告楊雨昇以外之人於審判外之陳述， 公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有將彰化銀行帳戶上開資料交予真實姓名及 年籍不詳之人，復於前開時、地，在上址彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是透過友人介紹，為申辦貸款而交付彰化銀行帳戶上開資料，對方說要洗金流即製造資金出入證明，請我提款的原因亦說是洗金流云云。經查： 　⒈被告於111年8月17日上午10時11分前之某時，在臺南市之金 滿座釣蝦場，將其名下彰化銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺，交予真實姓名、年籍不詳之人；及不詳之詐欺集團成員，先自111年6月初某日起，在手機APP社群「股市爆料同學會-股票討論社群」上張貼臺股投資訊息，經告訴人劉建德透過該訊息加入LINE群組「老範J189臺報財經交流群」後，再以LINE暱稱「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向告訴人佯稱：下載臺股操作平臺「IMC Trading」APP及註冊，依指示匯款及操盤買賣股票，獲利可觀云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日上午10時11分許以網路匯款2萬元至彰化銀行帳戶。嗣於同日10時20分許，先由不詳之人使用彰化銀行帳戶以網路轉帳32萬515元（含手續費15元）至陳信屹名下之華南銀行帳戶，復由楊雨昇依不詳之人之指示，持該人交付之彰化銀行帳戶存摺，於翌(18)日中午12時17分許，在上址彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元後交予不詳之人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節大致相符（見偵4880卷第53-55頁），並有彰化銀行帳戶與華南銀行帳戶之基本資料及交易明細、交易明細擷圖、股票平台頁面擷圖、LINE聊天紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月31日彰作管字第1120062558號函及所附網銀登入IP歷史資料、111年8月18日存摺支領傳票、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可稽（見偵4880卷第35-45、61-64、69-70、77-78、82、94-95、121-126頁，偵緝1818卷第93、95-99、101-113頁）。此部分事實首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般日常生活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責，合先敘明。 　⒊又按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件 外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款人之金融信用或核撥貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依據通常生活經驗即可得知。是申辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付與貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之不法目的使用，亦當有合理之預見。 　⒋查被告於本案行為時已逾30歲，並自陳擔任拆模工人、育有 一子等語（見本院卷第459頁），可見其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，且被告自承：我知道詐騙集團會用人頭帳戶來收取詐騙的款項之事；我曾問過銀行信貸，但因沒有勞保證明無法辦理；本案我要辦貸款，卻要提供帳戶存摺、金融卡及密碼，及去領錢，我有覺得怪怪的等語（見本院卷第222-223、177頁），足認被告應當知悉上開社會常識。 　⒌被告雖以前詞置辯，但稽之被告於檢察事務官詢問時供稱： 我是為辦貸款而將帳戶資料係交給朋友的朋友「阿凱」，我不知道對方的真實姓名等語，嗣於本院訊問時則改稱：我是為辦貸款而將帳戶資料交給朋友「家豪」，我不知道「家豪」的姓氏等語，後於本院準備程序及審理時再改稱：我是交付帳戶資料給「阿凱」以辦理貸款等語（見偵緝1818卷第52、177、222、458頁）。即見被告對於其交付帳戶資料之對象及為其辦理貸款之人是「阿凱」或「家豪」，前後陳述不一，已難遽信。再依被告供稱：我有依對方指示設定約定轉帳，我不知道所約定轉帳的帳號是誰的，對方說要製造金流紀錄；我當初要貸款30萬元，但我不知道貸款利率、還款方式、還款期限，亦未談到這部分，我沒有提供擔保品及資力證明，我不知道對方要如何幫我辦貸款，亦不知道是要向哪間銀行辦理貸款；對方沒有給我看任何貸款資料等語（見偵緝1818卷第52頁，本院卷第176-177、222-223頁）。可見被告所述之辦理貸款過程，既無正常徵信流程，又無說明貸款細節、貸款方式及資金來源，復無任何相關金融機構或貸款專業文件資料，顯與一般正常金融貸款情形相違，且被告並未提出任何向他人申辦貸款之相關證據，其所辯貸款乙節之真實性，殊值存疑。其空言所辯，自屬無稽，要無可採。 　⒍復查，被告於本院準備程序時自承：我知道前述向真實姓名 年籍不詳的人辦貸款且要提供帳戶資料一事，有點奇怪，但我帳戶裡沒錢，所以我沒有想太多，對方拿我的帳戶資料去做不法使用，也無所謂；若我向銀行辦貸款，我不會告訴銀行關於帳戶金流是假造的，我知道這樣是不正當的等語（見本院卷第222-223頁），足證被告主觀上對於其行為可能涉及不法乙情，有所知悉。另觀諸111年8月18日存摺支領傳票、臨櫃作業關懷客戶提問表（見偵緝1818卷第111-113頁），可見被告提款時告知行員之目的為「支付工程款」，惟被告於本院訊問時自承本案領款之原因與工程無關等語（見本院卷第177頁），顯徵被告是以不實理由告以銀行行員，衡情如非事涉不法，被告何須以不實理由搪塞銀行行員？更證被告對於彰化銀行帳戶中不明金錢來源涉及不法一節有所預見。 　⒎綜上，堪認被告可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用， 且匯入其帳戶後，由其所提領之款項為不法所得，卻容任其名下帳戶由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示提領款項後轉交之，故被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。從而，被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為之分擔至為灼然。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪 除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3 項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨 參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重 本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上 ，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年 ；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之 洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，整體適用修正前規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢起訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其非以暱稱「老範J189臺報財經交流群」、「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向告訴人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（見本院卷第458頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽。惟本院認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告上開變更罪名（見本院卷第459頁），對被告之刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。至被告於本院訊問時雖曾稱係由「家豪」帶其坐車去銀行領款，車上還有一名開車駕駛等語（見本院卷第177頁），然尚無充分證據足證該駕駛亦為詐欺共犯，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從以此遽認本案詐欺犯罪之人數已達三人以上，亦無從逕認被告主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之故意所為，附此說明。 　㈣被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行之 實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取財物，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有前開損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且多次未遵期到庭，於偵查、審理中均經通緝始到案，復無調解意願（見本院卷第29頁），迄未與告訴人間成立調解或賠償損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告本案犯罪情節、手段、所詐騙之金額；及衡其有詐欺前科，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，仍不知悔悟，再犯本案，應予非難；兼衡被告於本院審理時自陳智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第459頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠被告供稱其未因上開行為而獲取任何報酬（見本院卷第177頁 ），又本案並無充分證據足資證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡至被告所申辦之彰化銀行帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所 用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又 本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情 形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用 刑法關於沒收之總則性規定。經查，本案告訴人所匯款項，一部 分先經不詳詐欺集團成員轉提，另一部分嗣由被告提領後轉遞不 詳詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、退併辦部分： 　 ㈠按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。次按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度台上字第4184號、第3338號判決意旨參照）。 　 ㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 2386號、112年度偵緝字第1904號、113年度偵字第3127號）： 　 ⒈移送併辦意旨略以：因認被告交付其名下彰化銀行帳戶或兆 豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之金融資料而涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，被告提供同一彰化銀行帳戶予同一詐欺集團使用，或以同一犯意提供不同帳戶即兆豐銀行帳戶予詐欺集團使用，造成告訴人汪家豪、被害人陳亞琪、被害人徐仁生、告訴人郭楊錦夏遭詐騙之結果，與本案為想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，爰請併案審理等語。 　 ⒉然被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就本案係論 以詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯乙節，業如前述，且移送併辦部分之告訴人汪家豪、被害人陳亞琪、被害人徐仁生、告訴人郭楊錦夏，均與本案告訴人即劉建德有別，依上說明，移送併辦部分如構成犯罪，與本案應屬數罪之關係，乃被告基於各別犯意所為侵害不同財產權歸屬主體之行為，自應各別論處，故移送併辦部分與起訴部分並無裁判上一罪關係，非屬法律上同一案件。移送併辦意旨容有誤會。又上開移送併辦之犯罪事實既未經起訴，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。