賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1431號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃于甄 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8978號），本院判決如下： 主 文 黃于甄犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃于甄基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國（下同）11 1年1月14日至112年6月25日，以行動電話0000000000號連接網際網路進入「RG富遊」賭博網站（https://rg888.dev/#/），申請取得會員帳號「yuyu0619」後登入，儲值新臺幣至上開賭博網站指定之帳戶以兌換比例不詳之遊戲幣後，下注電子遊戲賭博，由以網頁所顯示之賠率、金額與上開賭博網站之經營人對賭，賭客倘贏得賭局，可選擇將遊戲幣換回現金，上開賭博網站再將賭資匯至賭客註冊會員時綁定之金融帳戶。嗣經警於112年7月12日下午5時54分許持本院核發112年度聲搜字第1457號搜索票，在臺中市○區○○○路000○0號5樓之1，對高酩勛等人（所涉違反洗錢防制法等案件，另經檢察官為緩起訴處分）執行搜索，當場扣得上開賭博網站會員資料後，而循線查悉上情。 二、案經金門縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。理 由 一、上開犯罪事實，業據被告黃于甄於偵查時坦承不諱（偵卷第 158～159頁），並有「RG富遊」賭博網站鑑識資料、通聯調閱查詢單、本院112年度聲搜字第1457號搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機畫面翻拍照片等在卷可稽（見偵卷第25～26、29、31、33～36、38～73、161頁），是認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開賭博犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪。被告於111年1月14日至112年6月25日之期間，先後多次以網際網路登入同一賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應論以一罪。 　㈡另刑法第266條第2項固於110年12月28日修正新增：「以電信 設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」然該規定於111年1月12日公布施行，於同年月00日生效，而被告自111年1月14日至112年6月25日止之期間接續以網際網路賭博財物之犯行，並無溯及既往，自已構成該罪，聲請意旨容有誤會，應予更正如上，附此敘明。 　㈢爰審酌被告以網際網路下注簽賭，冀望僥倖，敗壞社會善良 風俗，所為應予非難，且其接續犯行期間長達1年5月有餘，非屬短期，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及碩士肄業、家庭及經濟狀況勉持（見偵卷第19頁被告警詢筆錄人別欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、至於被告所持以上網賭博之行動電話，雖為其所有且係供本 案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，並非專供賭博使用之賭具，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺中簡易庭 法 官 高思大 上正本證明與原本無異。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 【中華民國刑法第266條】 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。