竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1709號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何雪年 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17941、18902號），本院判決如下： 　　主　　　文 何雪年犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。宣告刑 應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「臺中市政府警察 局第一分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案贓物照片、車輛詳細資料表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告何雪年所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟恣意竊取告訴人許翊峰、游蕙寧之財物，未知尊重他人之財產權益，所為於法有違，應予非難；考量被告於犯後均坦承犯行，且與告訴人游蕙寧成立調解並賠償其損失，兼衡其前有毀損、竊盜等案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其所犯本案各罪之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、竊得物品是否已返還等情，暨被告自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪均屬相同之犯罪類型、犯罪手段、模式一致，及其犯罪動機等因素以資判斷可歸責之重複程度，就如附表編號1至2所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之LABUBU公仔1個（價值新臺幣【下同】1萬元），為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之金黃色兔形印泥台1個，雖為其犯罪所得，然已由警方發還告訴人游蕙寧，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 行竊時間 告訴人 竊取物品 竊取物品是否發還 竊取方式 罪名及宣告刑 沒收 行竊地點 1 113年1月17日9時44許 許翊峰 LABUBU公仔1個（價值 1萬元） 否 徒手竊取左列物品得手後離去。 何雪年犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得LABUBU公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○區○○路00號 2 112年1月18日18時49分許 游蕙寧 金黃色兔形印泥台1個。 是 徒手竊取左列物品得手後離去。 何雪年犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 臺中市○區○○○道○段000號(台灣大哥大門市) 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18902號 　　被　　　告　何雪年　女　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 　　　　犯罪事實 一、何雪年意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於附表 所示時間，在附表所示地點，徒手竊取附表所示之商品，得手後離去。嗣經附表所示之人發現遭竊後報警處理，循線查獲上情。 二、案經許翊峰、游蕙寧分別訴由臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何雪年於警詢時及本署偵查中坦認 不諱，核與證人即告訴人許翊峰、游蕙寧於警詢中指訴之情節相符，復有警員職務報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表及贓物發還領據等附卷可資佐證。足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開2次竊盜犯行間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得之公仔1個，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得之金黃色兔形印泥台1個，已返還告訴人游蕙寧，有贓物發還領據在卷可憑，是被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不另聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 附表 編號 時間 地點 告訴人 遭竊商品 1 113年1月17日9時44分許 臺中市○區○○路00號 許翊峰 公仔1個（價值新臺幣【下同】1萬元） 　2 113年1月18日18時49分許 臺中市○區○○○道○段000號（台灣大哥大門市） 游蕙寧 金黃色兔形印泥台1個（已返回)