竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1932號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慶和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29954號），本院判決如下： 　　主　　文 林慶和竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林慶和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告僅因見告訴人張庭瑜之車輛停放多日未騎，即率爾為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，實屬不該；復斟酌被告無犯罪之前科，且所竊得之自行車1輛已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第39頁）；兼衡被告自陳現已退休、高職畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之自行車1輛，固為其本案犯罪所得，惟因已實際合法發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29954號 　　被　　　告　林慶和　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林慶和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日22時44分許，騎乘自行車，至臺中市○區○○路000號中興大學機械系旁空地，徒手竊取張庭瑜所有之黑紅色廠牌KREX Plus自行車1部，得手後，供己代步使用。嗣張庭瑜發覺上揭自行車失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情（自行車業由張庭瑜領回）。 二、案經張庭瑜訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、被告林慶和於警詢及本署偵查中矢口否認有何竊盜之犯行， 辯稱：伊每日會騎乘自行車至中興大學運動，於113年4月21日，因告訴人之自行車後輪、鍊條及飛輪都生鏽，完全不能動，輪胎已經沒有氣，雖自行車有上鎖，伊直接將告訴人之自行車後輪拆卸下來，帶回家整修，翌（22）日，伊再將後輪裝回去，順便將前輪打氣，並維修前輪後，將告訴人之自行車騎走；中興大學會將有問題之自行車貼貼紙並集中，貼紙內容伊不瞭解，但伊沒有詢問警衛自行車是否可取走等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張庭瑜於警詢證述綦詳，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片4張及蒐證照片4張等在卷可稽。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本 件竊得之自行車1輛，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒