毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1945號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林登峯 林黃素禎 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8305號），本院判決如下： 主 文 林登峯共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 林黃素禎共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「土地登記第一類 謄本」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告林登峯、林黃素禎所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。 ㈡、被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、被告2人持油漆潑灑建築物之玻璃、停車柵欄感應器之行為， 均係基於同一犯罪目的，且於時、空密接之情形下為之，應屬毀損他人物品犯行之數個舉動接續實行，顯難割裂而予分別評價，均應論以接續犯。又被告2人均係以一毀損行為，同時侵害告訴人林登山、林碧雲、林惠鈴之財產法益，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈣、被告林黃素禎係民國00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢 ─個人戶籍資料1份在卷可佐，是被告林黃素禎於行為時之年齡已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告2人因與告訴人3人間有財產糾紛，不思以理性方 式溝通解決，竟率而為潑灑油漆之行為，因而造成他人之財產損失，欠缺尊重他人財產權之觀念。兼衡被告林登峯為高中畢業、被告林黃素禎為小學畢業之智識程度，被告2人均待業中、經濟狀況均小康，以及考量被告2人與告訴人3人於偵訊時均表示無調解意願，故雙方尚未成立調解、犯罪動機、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處以如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 臺中簡易庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8305號 　　被　　告　林登峯 　 男　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　林黃素禎 女　87歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林登峯、林黃素禎、林登山、林碧雲、林惠鈴均係座落在臺 中市○○區○○路0段000○000○00000號建築物（前為楓康超市）之共同所有權人，林登峯、林黃素禎前已與林登山、林碧雲、林惠鈴因上開建築物之相關財產糾紛，素有怨隙，林登峯、林黃素禎竟基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年10月16日22時30分許，由林登峯騎乘機車搭載林黃素禎至上開建築物前，共同朝上開建築物之玻璃及建築物旁之停車柵欄感應器（為林登山、林碧雲、林惠鈴出資裝設）潑灑油漆，致該建物美觀受到損壞，足以生損害於林登山、林碧雲、林惠鈴。嗣經林登山、林碧雲、林惠鈴報警處理，經警調閱現場監視器畫面而循線查悉上情。 二、案經林登山、林碧雲、林惠鈴訴由臺中市政府警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林登峯、林黃素禎於警詢及本署偵 詢時均坦承不諱，並經告訴人林登山、證人即同案被告林上御（另為不起訴處分）於警詢及本署偵詢中指證訴、證述明確，此外，復有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、上址建築物玻璃及停車柵欄感應器受損照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽。事證明確，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按自己與他人共有之物，因自己並不具完整或事實上之處分 權，解釋上仍屬於他人之「物」，倘共有人對物品非其單獨所有有認識，仍決意毀損該物，自具毀損他人之物之故意，此有臺灣高等法院104年度上易字第353號判決可參，則被告2人及告訴人等就上址建築物有共有關係，被告2人破壞上址建築物仍屬毀損他人之物。是核被告2人所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　書 記 官 胡晉豪