賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2242號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李亞綺 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35093號），本院判決如下： 　　主　　文 李亞綺犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬 肆仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李亞綺基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年2月間 某日，在其位於桃園市蘆竹區之住處內，使用其所有之手機連結網際網路進入「AF娛樂城」網站（機房設於臺中市○○區○○路0段000號11樓之7）並註冊成為該網站之會員，且以其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶作為出金帳戶後，自113年2月間某日起至113年2月20日止，登入上開網站賭玩「百家樂」博弈型遊戲，而以此方式與上開網站經營者賭博財物，並贏得彩金新臺幣（下同）504,987元。嗣為警清查上開賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告李亞綺於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與另案被告廖思錡、陳思琪於警詢中陳述情節相符（見偵卷第63至103頁），且有對話截圖1張（見偵卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月7日中信銀字第113224839487052號函暨被告申設帳戶基本資料及交易明細1份（見本院卷第21、23、26頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物 罪，應按同條第1項科刑。 　㈡被告於上開期間，以網際網路在「AF娛樂城」賭博網站多次 下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網際網路於「AF娛 樂城」網站賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，有害社會善良風俗，實無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度、賭博財物時間、規模及獲利，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠查被告因本案網際網路賭博財物犯行獲利504,987元，業據被 告於警詢及偵訊時所自承（見偵卷第25、110頁），且有被告申設帳戶之交易明細1份在卷可憑（見本院卷第26頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告固使用其所有之手機連結網際網路至「AF娛樂城」賭 博網站進行本案賭博，為被告於警詢、偵訊時所供陳（見偵卷第23、110頁），然本院審酌手機為日常所用之物，非違禁物更非恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，又上開手機未據扣案，若為沒收該物品而開啟沒收及追徵程序，反而過度耗費司法資源，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。 本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。