竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2245號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭家明 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33173、34531號），本院判決如下： 主 文 蕭家明犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法 條欄一、㈠第4行有關「監視器錄影畫面擷取照片5張」之記載更正為「監視器錄影畫面擷取照片7張」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蕭家明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。 三、被告前因竊盜案件，經本院112年度易字第1762號判決判處 有期徒刑8月確定，於民國113年2月26日執行完畢出監（下稱前案）等情，為被告所不爭執，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。復衡酌被告因前案竊盜犯行入監執行期間不短，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢未久，旋陸續為本案各次罪質、目的及手段均高度雷同之竊盜犯行，顯見被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因竊盜案件，經刑之 宣告與執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分不重複評價），猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，數度竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，且迄今未將竊得之自行車返還被害人黃炳坤，亦未與黃炳坤達成和解，惟念被告竊得之電池（10入）2包、冬瓜茶1罐已為警查扣且發還被害人統一超商福興門市店，此有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可佐，衡酌被告犯罪所生之損害、犯後坦承犯行之態度，及自陳國中肄業之教育程度、現從事資源回收業、家庭狀況小康之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知拘役如易科罰金之折算標準。復考量被告本案2次竊盜犯行，犯罪時間甚為密接，行為態樣、動機、手段類同，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查： 　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠部分，被告竊得之電池（10 入）2包、冬瓜茶1罐，均已實際發還被害人王仁鴻，此有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可佐，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。 　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡部分，被告竊得之自行車並 未扣案，且未實際合法發還黃炳坤，亦未與黃炳坤達成和解，被告雖於警詢中自陳已不知竊得之自行車所在何處等語，按刑法第38條之1以下所規定之犯罪所得沒收新制，其宗旨即「任何人不得保有不法行為之利益」，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收，是被告上開犯罪所得雖已因被告隨意棄置而不知去向，然此僅係被告犯後處分贓物之行為所致，且該等物品具相當經濟價值，故仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺中簡易庭 法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 睦股 113年度偵字第33173號 113年度偵字第34531號 　　被　　　告　蕭家明　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　號 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、蕭家明前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以112年度易字第1762號判決判處有期徒刑8月確定，於113年2月26日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下犯行：㈠於113年4月25日22時30分許，在臺中市○○區○○路000號由王仁鴻擔任店長之統一超商福星門市店內，徒手竊取置放於販售架上之電池2包、冬瓜茶1罐（均已發還，價值總計新臺幣【下同】383元），得手後離開現場，嗣王仁鴻發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。㈡於113年4月20日16時40分許，在臺中市○○區○○路0段0000號黃坤炳住處前，徒手竊取黃坤炳所有，停放於該處之自行車（價值1500元），得手後將之牽行離開現場。嗣黃坤炳發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局、第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠上揭犯罪事實一㈠部分，業據被告蕭家明於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王仁鴻於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視器錄影畫面擷取照片5張等附卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈡上揭犯罪事實一㈡部分，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃坤炳於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告2份、監視器錄影畫面擷取照片8張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載竊盜前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，且無司法院大法官釋字第775號解釋所指情輕法重之情事，爰均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告犯罪事實一㈠之犯罪所得，因已發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；就犯罪事實一㈡ 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 8 月　 21 日 書 記 官 劉振陞 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。