竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2268號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉永淋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29230號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉永淋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第1578號判決判處 有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月6日徒刑執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，為累犯，審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同或相似，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告前有不能安全駕駛、違反毒品危害防制條例、過 失傷害、竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之現金不多，足認被告犯罪所造成損害不高，兼衡被告犯後坦承犯行，且尚未與告訴人楊子縉達成和解，並賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告為國中畢業之智識程度，無業，貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡查被告竊得現金1,000元，係被告犯罪所得之物，縱未扣案， 仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29230號 　　被　　　告　劉永淋　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉永淋曾因竊盜案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月 確定，於民國112年8月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月15日14時35分許，在臺中市西屯區僑大路與僑大一街交岔路口旁人行道上，見楊子縉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未取下鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該把鑰匙開啟該部機車置物箱，並竊取楊子縉所有放置在皮夾內之現金新臺幣（下同）1000餘元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經楊子縉發現失竊後報警處理，為警調閱路口監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。 二、案經楊子縉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉永淋於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人楊子縉於警詢時指訴之情相符，並有路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、比對照片、現場圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜罪部分犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。至告訴意旨暨報告意旨認被告所為，另竊得現金1275元。經查，依卷附路口監視器錄影檔案光碟內容及錄影畫面翻拍照片，僅能確認被告有上開竊盜犯行，無法確認告訴人之皮夾內之金錢數額為何，尚難認該皮夾內另有現金1275元，而為被告同時竊得。然此部分如果成立犯罪，因與前開犯罪事實，為同一行為，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。