毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2277號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉晴瑢 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30759號），本院判決如下： 主 文 劉晴瑢犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、劉晴瑢與陳思年為朋友，其2人因故發生糾紛，劉晴瑢竟基 於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月19日凌晨5時許，在臺中市○○區○○街○巷00號陳思年住處前，持鑰匙（未扣案）刮損陳思年所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車身烤漆，減損其原有之美觀、效用，足以生損害於陳思年。 二、案經陳思年告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。 理 由 一、訊據被告劉晴瑢於偵查中固坦承有於上揭時間、地點，持鑰 匙刮損上開小客車車身之事實，惟辯稱：伊當下有喝酒，隔天我們有講好等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳思年於偵查中指訴綦詳，並有告訴人陳思年所提出其與被告之通訊軟體對話紀錄截圖、上開小客車遭刮損後之照片、公路監理系統-車號查詢車籍資料等在卷可證，且被告於偵查中已自承有為本案行為，且知悉上開小客車為告訴人陳思年所有之車輛，是被告本案犯行堪以認定。被告雖辯稱其當下有喝酒云云，惟未提出任何證據證明之，且觀之被告於113年3月19日凌晨4時餘許傳給告訴人陳思年之通訊軟體對話訊息，堪認被告當時精神正常。另告訴人陳思年並無與被告和解或調解之意願，已據被告於偵查中自陳在卷，並有本院詢問告訴人陳思年是否有調解意願之電話紀錄在卷可查，是被告辯稱其等隔天有講好云云，難認可採。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告於上開時間、地點，以持鑰匙刮損上開小客車車身烤漆 之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之毀損犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以 合法理性方式溝通、處理事情，竟以前揭方式侵害他人之財產權，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未能與告訴人陳思年和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人陳思年所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案犯罪所用之鑰匙未據扣案，又非違禁物，已欠缺刑 法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺中簡易庭 法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。