毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2328號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊屘 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39274號），本院判決如下: 　　主　文 楊屘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊屘前無犯罪前科，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告與告訴人賴召容係鄰居關係，詎被告與告訴人素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟以裝有拖地後汙水之澆水容器，澆灌告訴人之植物盆栽，導致植物枯死，造成告訴人財產損害，所為實非可取，並考量被告於犯後已坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，復衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、職業（見偵卷第19頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告為本案毀損犯行持用之澆水容器，未據扣案，且非違禁 物，於日常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審 　　提起上訴。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39274號 　　被　　　告　楊屘　　女　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊屘與賴召容係鄰居，雙方素有嫌隙，竟基於毀棄損壞他人 物品之犯意，於民國113年6月13日3時2分許，在賴召容位於臺中市○里區○○路000巷00號住處前，持裝有拖地後汙水之澆水容器，澆灌賴召容所有放置於該處之左手香等植物盆栽3盆(共價值新臺幣5萬元)，致盆栽內之植物於翌(14)日枯死，足以生損害於賴召容。嗣賴召容發現前開遭毀損之情，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經賴召容訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊屘於警詢及偵查時坦承不諱，核 與證人即告訴人賴召容於警詢及偵查中指證歷歷，且有員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共6張等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另告訴意旨認 被告以汙水澆灌之盆栽共5、6盆，惟此為被告於偵查中所否認，供稱僅以汙水澆灌盆栽3盆，警方所提供之現場照片亦無法辨識哪幾盆盆栽內之植物因此枯死，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告係毀損共5、6盆盆栽內之植物，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。