家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2438號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁瓊華 上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第4936號），本院判決如下： 主 文 翁瓊華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、翁瓊華與翁德昌為兄妹關係，翁瓊華與翁德昌因家庭糾紛， 而心生不滿，竟基於毀損之犯意，接續於附表所示時間，在其位在臺中市○○區○○路00○0號居所前，以附表所示之方式，毀損翁德昌管領、使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小客車之左前葉子板車身護條、左前輪弧車身護條、左前燈罩、引擎蓋、前葉子板、左前葉子板、左前車門、左後車門、左後葉子板、左後葉子板車身護條、前左葉子板、左前保險桿延伸板、左後保險桿延伸板等毀損，足生損害於翁德昌。 二、案經翁德昌訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理 由 一、訊據被告翁瓊華固坦承有於附表所示時間、以附表所示方式 ，毀損告訴人翁德昌所有之自用小客車，然矢口否認本案犯行。然查：被告確有於附表所示時間，以附表所示方式毀損告訴人自用小客車，致生損害於告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴情節相符，並有112年11月30日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、中部汽車股份有限公司中台中廠估價單、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第33頁、第57頁至第169頁、第187頁至第291頁），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。又被告固否認犯行，然觀諸被告於警詢時稱：伊並未持鑰匙刮傷告訴人車輛，僅係走路需要扶東西避免跌倒，不清楚這樣會傷到告訴人車輛等語（見偵卷第12頁至第13頁）；於偵查中始稱：伊承認這些行為，但是因為告訴人不讓伊吃飯，伊才作這樣的無聲抗議等語（見偵卷第178頁）；其後又稱：伊不知道這樣會刮傷車，只是沿著路走等語（見偵卷第186頁），是被告所辯歷次有別，何者為真，顯有可疑。再參以被告如僅係為支撐以避免跌倒，衡情應係以徒手觸摸該車輛，而非選擇以鑰匙、雨傘傘柄等相較於手掌而言，支點極小之物品倚靠支撐，反而增添跌倒之風險，所辯顯難為參。且被告更有多次走至告訴人車輛後方時，始以鑰匙戳該車輛後保險桿、葉子板等處（如附表編號1至4、6、7、12），甚或拳頭大力垂打車輛引擎蓋（如附表編號14）之行為，所為亦與其所辯擔心跌倒而倚靠周遭物件之情節不符，益證被告所辯與實情未合，均非可採。至被告所言欲以此方式為無聲之抗議，縱所言為真，然此至多亦僅足為其犯罪動機，自不影響其確有本案毀損犯行之認定。綜上所述，被告前揭所辯顯無可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為，另所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文；查被告與告訴人為兄妹關係，有卷附被告個人戶籍資料及告訴人身分證可參（見偵卷第35頁、第39頁），兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人為上揭侵害行為，應屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依其他法律之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 三、又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被告於附表編號1至16所示時間，以附表編號1至16所示方式毀損告訴人自用小客車，其所為數次毀損告訴人自用小客車之行為間，顯係基於同一毀損告訴人自用小客車之故意，而於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間為親屬關係， 不思理性溝通，而以上開方式毀損告訴人自用小客車，致告訴人受有財產上之損害，顯有不該；並考量被告犯後否認犯行、迄未與告訴人成立調解或賠償告訴人損失之犯後態度；並審酌本案犯罪情節、造成告訴人之損害等；暨被告自述專科畢業之智識程度、無業，及勉持之經濟狀況（見偵卷第11頁被告112年11月26日調查筆錄）等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 54條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表 編號 時間 毀損方式 1 112年11月17日12時59分許 持鑰匙戳車牌號碼000-0000號自用小客車後保險桿延伸板2下。 2 112年11月21日8時許 持鑰匙戳上揭車輛後保險桿延伸板1下。 3 112年11月22日16時44分許 持鑰匙刮上揭車輛後保險桿延伸板1下。 4 112年11月23日9時31分許 持鑰匙戳上揭車輛後保險桿延伸板1下。 5 112年11月23日11時51分許 持鑰匙刮上揭車輛水箱護罩、左前葉子板、左前輪弧車身護條、左前車門、左後車門、左後葉子板護條。 6 112年11月23日16時29分許 持鑰匙刮上揭車輛後保險桿1下。 7 112年11月24日11時8分許 持鑰匙刮上揭車輛左後葉子板1下。 8 112年11月24日20時7分許 持鑰匙刮上揭車輛左前保險桿延伸板。 9 112年11月24日21時28分許 持鑰匙刮上揭車輛左前車燈罩、左前保險桿延伸板、左前葉子板、左前葉子板車身護條、左前車門、左後車門、後保險桿延伸板。 10 112年11月26日17時50分許 持雨傘柄刮上揭車輛左前車燈罩、左前葉子板、左前車門、左後車門、後保險桿延伸板。 11 112年11月27日11時54分許 持雨傘柄刮上揭車輛左前葉子板、左前車門、左後車門、左後葉子板。 12 112年12月8日15時2分許 持鑰匙戳上揭車輛後保險桿延伸板3下。 13 112年12月10日8時24分許 持雨傘柄敲擊上揭車輛左後車門、左前車門、左前葉子板、左前車燈罩。 14 112年12月14日18時8分許 拳頭大力捶上揭車輛車引擎蓋、左前車門及油箱蓋。 15 112年12月16日10時29分許 持鑰匙刮上揭車輛左前保險桿延伸板 16 112年12月16日10時31分許 以左手持鑰匙刮上揭車輛水箱護罩、左前車燈罩、左前葉子板、左前車門及左後車門。