竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2476號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19054號），本院判決如下： 主 文 陳建祥犯竊取電能罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 第10列「進行電線剝皮工作，」後補充「至同日12時15分許止」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。核被告陳建祥所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。 　㈡被告前因違反個人資料保護法等案件，經臺灣苗栗地方法院 以111年度訴字第521號判處有期徒刑3月，並經駁回上訴而確定，於民國112年12月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意使用他人管領之插座而竊取他人電能，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人豐義事業有限公司達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、竊取電能時間長短，被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，另有竊盜、贓物、妨害自由、不能安全駕駛犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　 本案被告所竊取之電能，固為其犯罪所得，惟審酌其使用他 人插座之時間尚短，所竊電能甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟沒收程序，僅徒增執行成本而無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭 法　官　劉育綾　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股 113年度偵字第19054號 　　被　　　告　陳建祥　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建祥前因違反個人資料保護法等案件，經臺灣苗栗地方法 院以111年度訴字第521號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第687號判決駁回上訴而確定，於民國112年12月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月11日11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入豐義事業有限公司所經營位在臺中市○○區○○○路00號中興立體停車場，在該停車場3樓第54號停車格停放車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自拔除緊急照明設備電源插頭，再將自己所有之電線剝皮機插上該電源插座，進行電線剝皮工作，以此方式竊取停車場之電能（電度不詳）。嗣停車場管理員詹慧珍在上開停車格發現棄置之電線塑膠外皮，經調閱監視器錄影畫面後發覺電能遭竊，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經豐義事業有限公司委由詹慧珍訴由臺中市政府警察局太 平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳建祥於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人詹慧珍於警詢中指訴之情節相符，復有現場暨監視器畫面翻拍照片共12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、電能、熱能及其他能量，關於本章之罪（刑法第29章竊盜罪 ），以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊取電能之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　顏品沂