竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2505號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張浩祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40258號），本院判決如下： 　　主　　文 張浩祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告張浩祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺 乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人李岱倢和解，但已將竊得之物品歸還告訴人(詳後述)之犯後態度；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第13頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，再衡以其品行、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值，暨告訴人之意見(見偵卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之LaPO牌行動電源1個，為其本案犯罪所得，惟業經歸還告訴人，有告訴人113年8月22日刑事呈報狀附卷可參(見偵卷第39頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　朗股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40258號 　　被　　　告　張浩祥　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張浩祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日14時14分許，在臺中市○區○○路00號3樓湯姆熊歡樂世界台中站前秀泰店內，徒手竊取該店店員李岱倢所有放置在櫃臺上之LaPO牌行動電源1個（價值約新臺幣1980元），得手後即徒步離去。嗣李岱倢發覺遭竊後調閱店內監視器影像並報警處理，始查悉上情。 二、案經李岱倢訴由臺中市政府第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張浩祥於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人李岱倢於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像擷圖3張在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之LaPO牌行動電源1個，已由告訴人李岱倢領回，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱