毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2524號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾忻樺 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38402號），本院判決如下： 　　主　　文 鍾忻樺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，致門板鬆脫損壞，…」等 語部分，應予補充更正為「…，致門板鬆脫損壞而不堪使用，…」等語。 　　⒉犯罪事實欄倒數第3行原記載「…，以朝門鎖灌注不明膠狀 物、…」等語部分，應予更正為「…，以朝門鎖灌注膠水、…」等語。 　　⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，損壞廖冬華住處大門， …」等語部分，應予更正為「…，致大門貓眼、電鈴損壞而不堪使用，…」等語。 　㈡理由部分： 　　⒈核被告所為，均係犯刑法第354條損壞他人物品罪。 　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　　⒊爰審酌被告於現代法治國家對於他人財產權，應存有基本 尊重之生活態度，竟無故分別以前述方式損壞告訴人所有之前述財物，除造成他人日常生活困擾與不便外，實欠缺對於他人財產權之基本尊重；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪手段、毀損財物之價值，暨其學經歷、家庭經濟狀況（詳見本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒋至未扣案之膠水，係供被告為起訴書犯罪事實欄㈡部分犯 行所用之物，然審酌該物品屬常見之生活用品，亦非屬違禁物，倘予沒收對於犯罪預防目的顯無影響，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁文婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38402號 　　被　　　告　鍾忻樺　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號12樓之7 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○強制　　　　　　　　　　　　　戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾忻樺與廖冬華係鄰居關係，緣鍾忻樺片面認為廖冬華製造 噪音，竟基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年3月4日22時50分許，在臺中市○區○○路0段00號12樓之8之廖冬華住處門口，腳踹廖冬華住處之大門，致門板鬆脫損壞，足生損害於廖冬華。㈡於113年3月20日9時35分許，在同一地點，以朝門鎖灌注不明膠狀物、以不詳方法破壞貓眼及拆除電鈴等方式，損壞廖冬華住處大門，足生損害於廖冬華。嗣廖冬華報警處理，警方循線查悉上情。 二、案經廖冬華訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾忻樺於偵查中坦承不諱，核與告 訴人廖冬華警詢指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖及受損大門照片附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其毀損犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯2次毀 損犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、告訴及報告意旨另以被告113年3月4日22時50分腳踹告訴人 住處大門行為，致告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人之安全，認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪等語。惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其構成要件，且須有惡害之通知，使足當之。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當。經查，被告固有腳踹告訴人住處大門之行為，然未以言語或一般人可理解係表達特定意函之動作對告訴人為具體、明確之惡害通知，核與刑法恐嚇罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳尹柔