竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2526號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林彩雲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19648號），本院判決如下： 主 文 林彩雲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林彩雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月22日上午8時10分許，在臺中市○○區○○路000巷00弄0號旁空地，徒手竊取林信宏所有停放在該處之腳踏車1臺，得手後，將之搬運至車牌號碼00-0000號自用小貨車後車斗，隨即駛離現場。嗣林信宏發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲。 二、案經林信宏訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告林彩雲於偵查中坦承不諱，復有被 告於警詢時之陳述在卷可稽，並有告訴人林信宏於警詢時之指述在卷可證，且有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片、現場平面圖、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表等附卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌 被告法治觀念薄弱，竟為本案竊盜犯行，損及告訴人林信宏之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於偵查中坦承犯行，惟未與告訴人林信宏和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人林信宏所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案犯罪所得即其所竊得之腳踏車1臺並未扣案，且未 實際合法發還告訴人林信宏，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 臺中簡易庭 法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。