違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 113年度中簡字第2542號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊義芳 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（113年度偵字第21861號），本院判決如下： 　　主　　文 楊義芳犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機 台壹部、電子IC板壹片及抽抽樂板壹片均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19至20行「113年1 月19日」，應補充為「113年1月19日下午4時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告楊義芳所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規 定而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告自112年12月下旬某時開始擺設本案機檯起，至為警於111年1月19日下午4時查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又按所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第318號、103年度台非字第231號判決意旨參照）。是被告於前開期間非法經營電子遊戲場業，亦僅論以集合犯之一罪。被告以一行為同時觸犯非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法營業罪論處。 三、爰審酌被告明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領得電子 遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍私自擺放改裝之電動賭博機具擲骰選物販賣機機臺作為賭博使用，所為嚴重影響社會善良風氣，殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營時間非長、規模不大，及其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），於警詢中自承大學畢業之教育程度，家境小康之經濟生活狀況暨犯後否認犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按刑法第266條第4項規定，犯同條第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。又按擺設電子遊戲機檯賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為。查本案既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，依前揭說明，應認本案未扣案之機台1部、電子IC板1片及抽抽樂板1片（責由被告保管，偵卷第41頁責付保管單）均屬當場賭博之器具，皆應依刑法第266條第4項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件：