竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2590號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧欣媫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第8334號），本院判決如下： 主 文 鄧欣媫犯竊盜罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得十二韻手搖飲伍杯、飯 糰及炸雞飯糰套餐壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告鄧欣媫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，復衡以被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物價值不高，犯罪所生危害甚輕，又被告對於監視器已攝錄其竊盜過程之犯行猶未能坦認，且未與告訴人郭家佑達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，顯無悔意，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 五、被告竊得之十二韻手搖飲5杯、飯糰及炸雞飯糰套餐1套，為 其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 臺中簡易庭 法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 寧股 113年度偵字第8334號 　　被　　　告　鄧欣媫 　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄧欣媫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：㈠於民國112年7月18日0時32分許，在臺中市○○區○○路000號逢甲新象社區之租屋處，見同社區之郭家佑訂購之外送餐點十二韻手搖飲5杯【價值新臺幣(下同)186元】放在1樓取餐區櫃子內，竟徒手竊取後食用。嗣郭家佑發現遭竊報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情。㈡復於112年7月29日12時20分許，又見上址社區1樓取餐區櫃子內，由郭家佑訂購之外送餐點飯糰及炸雞飯糰套餐(含豆漿、薯條，價值共計246元）未經領取，竟徒手竊取上開餐點，得手後食用殆盡。嗣郭家佑發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經郭家佑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告鄧欣媫於警詢及本署偵查中固不否認有拿取上開外 送餐點，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有拿放1天多的外送餐點，伊拿去丟掉，第2次是看到外送餐點沒寫幾樓幾號，伊以為是送錯，所以想拿走，訂的人就會取消訂單，就會退錢，伊没有竊盜云云。經查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人郭家佑於警詢及偵查中證述稽詳，復依警卷所附監視器畫面顯示被告於上開犯罪事實㈠、㈡之時間，確實徒手抓取放置在前揭社區1樓大門之取餐區櫃子內外送餐點後，並進入社區之租屋處，有現場照片、監視錄影畫面翻拍照片暨光碟1張等在卷可憑，且告訴人於113年7月17日22時47分許訂餐，被告即於2小時後之同年月18日0時32分拿取該外送餐點，有訂單擷圖1張在卷可憑，是被告所辯拿取放置1天以上之餐點云云，顯不可採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。至被告上開未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 書 記 官 賴光瑩