違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2591號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭文姍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1919號、第2087號），本院判決如下 ： 　　主　　文 鄭文姍犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、查被告鄭文姍前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察 勒戒後，於民國110年6月17日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3563號、110年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，均係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法均應逕行追訴。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 ㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足以據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。又口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命1至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋可參。再者，施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有改制前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函釋可佐。從而，本案被告上開2次尿液既係以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢驗，均檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足證被告分別於113年1月18日9時12分許、113年4月11日9時42分許，經觀護人採集尿液時回溯96小時內之某時許（均扣除公權力拘束期間），確有分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實甚明。 ㈡、況且，細觀被告之尿液檢驗報告，經檢出安非他命、甲基安 非他命濃度均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值甚多，不僅足以排除被告尿液之檢驗結果有偽陽性之可能，更可證明被告有故意分別施用甲基安非他命之行為。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度中 簡字第1793號判決判處有期徒刑6月確定，於109年5月21日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉施用毒品罪質相同，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察 、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取。兼衡酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，被告施用毒品本質上屬自我戕害行為，並未實際危害他人，及其自述高中肄業之智識程度、職業為家管，經濟狀況小康之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯後態度、被告素行（累犯部分不重複評價）、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處以如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1919號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2087號 　　被　　　告　鄭文姍　女　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭文姍前因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以107 年度中簡字第656號、108年度中簡字第1793號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑7月、6月確定，接續執行後，於民國109年5月21日縮短刑期執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3563號、110年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於113年1月18日9時12分許經本署觀護人採集尿液時回溯96小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月18日9時12分許，至本署觀護人室採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。 　㈡於113年4月11日9時42分許經本署觀護人採集尿液時回溯96小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日9時42分許，至本署觀護人室採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局、同警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭文姍於警詢時及偵查中矢口否認於上揭犯罪事實㈠㈡為 警採尿往前回溯96小時內之某時有施用毒品犯行。惟查：被告於前揭時間經本署觀護人採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司檢驗結果，其尿液均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（編號：000000000、000000000號）、邱內科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等影本各2份在卷可稽，是其施用第二級毒品犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於110年6月17日執行完畢釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表可按，其於3年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩