竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2593號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃明倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第2249號），本院判決如下： 主 文 黃明倫犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得太陽餅禮盒壹盒沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、黃明倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月13日22時10分許，在臺中市烏日區站區二路8號之高鐵臺中站太陽堂老店，趁該店打烊無人看管之際，徒手竊取陳列在貨架上覆以紅色布簾之太陽餅禮盒1盒（價值新臺幣【下同】550元），得手後藏放於手提袋內即離開現場。嗣經該店店長林惠美發現遭竊經調閱監視器，並報警處理，始悉上情。 二、案經林惠美訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃明倫於偵查中坦承不諱（見偵緝 2249卷第39至40頁），核與證人即告訴人林惠美於警詢時之指訴相符（見偵58064卷第13至15頁），並有鐵路警察局臺中分局烏日分駐所員受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場監視器錄影畫面截圖及現場照片13張、現場監視器錄影檔案光碟等資料在卷可稽（見偵58064卷第17、19、21至27、151頁光碟片存放袋）。上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為69歲，不 思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告本件竊盜之手段尚屬平和，所竊物品價值非高，犯後坦認犯行，兼衡被告教育程度為碩士畢業（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之太陽餅禮盒1盒（價值550元），為其犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺中簡易庭 法 官 彭國能 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。