偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2615號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明在 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31439號），本院判決如下： 　　主　　文 林明在犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之印文、署押、印章，均沒 收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 。被告利用不知情之人偽刻印章，為間接正犯。又被告偽刻印章後，進而在民國112年10月31日埋設供電線路設備同意書(下稱同意書)之立同意書人簽章欄，偽造「劉聚富」之印文、署押及「吳東光」之印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經被害人 劉聚富、告訴人吳東光之同意即冒用其名義簽署同意書，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人及被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可佐(見偵卷第199至201頁)，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其自陳之教育程度及家庭經濟狀況(見偵卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。故被告所偽造之「劉聚富」印文1枚、署押2枚及「吳東光」印文1枚，以及未扣案之「劉聚富」及「吳東光」印章各1枚，雖不另論以刑法第217條第1項之罪，但均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。至被告偽造之私文書，屬其犯罪所生之物，業經被告持向台電公司以行使，且無證據足認現仍屬被告所有或實際支配之物，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 　 文書名稱 應沒收之印章、印文及署押 1 同意書 「立同意書人」欄偽造「劉聚富」署押1枚 「立同意書人代表」欄偽造「劉聚富」署押1枚 「簽章」欄偽造「劉聚富」印文1枚、「吳東光」印文1枚 2 吳東光身分證影本 偽造「吳東光」印文1枚 3 劉聚富身分證影本 偽造「劉聚富」印文1枚 4 臺中市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本 偽造「劉聚富」印文1枚、「吳東光」印文1枚 5 臺中市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本 偽造「劉聚富」印文2枚 6 臺中市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本 偽造「吳東光」印文1枚 7 臺中市○○區○○段00地號地籍圖謄本 偽造「吳東光」印文1枚 8 臺中市○○區○○段00地號地籍圖謄本 偽造「劉聚富」印文1枚 9 臺中市○○區○○段00地號地籍圖謄本 偽造「吳東光」印文1枚 10 偽造「劉聚富」之印章1枚 11 偽造「吳東光」之印章1枚 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31439號 　　被　　　告　林明在　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明在前向王黃枝梅承作臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋 工程，復因上開房屋用電需求，向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提出更換電塔之申請，經台電公司要求提出埋設供電線路設備之地主同意書。詎林明在明知未得劉聚富、吳東光之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年10月31日前之不詳時日，在112年10月31日埋設供電線路設備同意書（下稱系爭同意書）之立同意書人簽章欄，偽造「劉聚富」之印文、署押，及「吳東光」之印文，用以表示劉聚富、吳東光同意提供坐落臺中市○○區○○段00○00○00○地號土地，作為坐落於臺中市○○區○○段000○000地號之建築物埋設供電線路設備使用之意思，而偽造系爭同意書，復於112年10月31日持系爭同意書向台電公司行使，足生損害於劉聚富、吳東光及台電公司評估埋設供電線路設備之正確性。 二、案經吳東光訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林明在於偵查中坦承不諱，並經證 人即告訴人吳東光、被害人劉聚富於警詢及偵查中證述明確，且有台電公司113年7月8日函及所附系爭同意書及相關申請資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告林明在所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌，被告偽造「劉聚富」印文、署押及「吳東光」印文之低度行為，為偽造系爭同意書之階段行為，偽造系爭同意書之低度行為，則為行使系爭同意書之高度行為所吸收，請均不另論罪。偽造之「劉聚富」印文、署押及「吳東光」印文，請均依刑法第219條之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 金 玫