竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2705號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林靖恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第46051號），本院判決如下： 　　主　　　文 林靖恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「管理 室內」更正為「管理室前桌子上」、第5行所載「當場食用完畢」更正為「攜至臺中市○區○○路00號之雲端商旅前食用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告雖於偵查中辯稱：不知道、不記得等語（見113年度偵字第46051號卷宗〈下稱偵卷〉第62頁），然查，被告於案發時間、地點，拿取被害人洪聖峯之餐點等情，有案發現場監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第35至37頁），足見被告犯行明確，其辯解顯不足採，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林靖恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。惟念及被告犯後於警詢中坦承犯行，且所竊取財物之價值非鉅，且案發後已由其父親代為賠償被害人所受損害，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份附卷可查（見偵卷第75頁）；並兼衡被告患有詳如卷附診斷證明書2份、治療表單1份所載之疾病（見偵卷第65至73頁），及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡經查，本案被告所竊得之炸醬麵1碗、牛肉麵1碗（價值共計 新臺幣243元），為其犯罪所得，雖均未扣案，亦未實際合法發還被害人，惟案發後已由被告之父親代為賠償餐點金額予被害人，業如前述。上開賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則被告之父親既已賠償被害人，被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　30 　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　樸股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46051號 　　被　　　告　林靖恩　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林靖恩於民國113年7月10日晚上11時43分許，在臺中市○區○○ 路00號1樓管理室內，見洪聖峯所訂購之炸醬麵1碗及牛肉麵1碗之外送餐點（價值共新臺幣【下同】243元，下稱本案餐點）置於該處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案餐點後而當場食用完畢。嗣經洪聖峯發覺遭竊報警，經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林靖恩經本署傳喚到庭後雖均辯稱：「不知道」、「不 記得」等語，惟其於警詢中對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人洪聖峯於警詢中之證述大致相符，並有現場監視器影像截圖畫面4張在卷可佐，足認被告上揭自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案餐點，固屬其犯罪所得，惟本案餐點已遭被告食用殆盡而不復存在，其經濟利益不在原物而係其金額，參以被告雖未與被害人達成和解，但已由其家人賠付被害人本案餐點費用等情，此有本署辦案公務電話紀錄表1份附卷足憑，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺