賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2735號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 章耀文 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第42196號），本院判決如下： 　　主　文 章耀文犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告章耀文所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以 網際網路賭博財物罪。 （二）被告自聲請簡易判決處刑書所載之期間內，多次登入賭博 網站下注賭博之行為，係基於主觀上單一賭博犯意，於密接時間，在同一地點所為數次賭博行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。 （三）爰審酌被告不思循合法方式賺取所需，以網際網路賭博財 物，欲從中謀求不法利益，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自承之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： （一）被告所持以連接至賭博網站之手機或電腦設備，雖為其所 有且係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於該賭博網站賭博輸了約新臺幣（下同）5至6萬等情，業經被告於警詢時供述明確（偵卷第11頁），且依卷內資料，亦無積極證據足證被告本案獲有犯罪所得，自無應宣告沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄法條 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42196號 　　被　　　告　章耀文　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、章耀文基於賭博之犯意，接續自民國110年12月20日起至113年 3月26日，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「好玩娛樂城」賭博網站（機房設於臺中市○○區○○街00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「askachang（章耀文）」開通後，將不詳賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注籃球賽事等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告章耀文於警詢及偵查中坦承不諱，復 有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、被告下注紀錄（卷第13-22頁）、另案被告即「好玩娛樂城」賭博網站經營者宋文德之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等 實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自110年12月20日起至113年3月26日止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以接續犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 三、核被告章耀文所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際 網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次以網路連線至「好玩娛樂城」網站賭博之行為，其賭博平臺相同，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　何 建 寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　周 家 瑄