毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2780號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 韓弘銓 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38952號），本院判決如下： 　　主　　　文 韓弘銓犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告韓弘銓於本院 訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使 物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。而依一般社會通念，鐵捲門之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要支出相當時間及金錢以重新油漆，方能回復原有外觀。查本件被告噴漆之舉雖不致改變鐵捲門之外形或物理存在，惟仍足致該物品之外觀受噴漆覆蓋，致喪失其整潔、美觀功用而不堪用，當屬該條文「致令不堪用」之行為。是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。 　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第14 68號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年2月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。經檢察官舉證後，本院審酌被告前案與本案均犯均屬故意犯罪，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。 　㈢爰審酌被告因債務問題積怨而為本件犯行，破壞他人財產， 造成告訴人徐忠盛之損害及回復所需時間、金錢之耗費，被告所為固有不該。然被告犯後於本院訊問時始坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，暨其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王宥棠 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　慎股 113年度偵字第38952號 　　被　　　告　韓弘銓　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓弘銓前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國109年2月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因其對徐忠盛之子徐子皓有債權，竟為催討該債務，於113年7月4日上午某時，至徐忠盛位於臺中市○○區○○○街000號住處前，以紅色噴漆在該屋鐵捲門上噴「欠錢還錢」字樣，毀損該屋鐵捲門之外觀美觀功能，致生損害於徐忠盛。 二、案經徐忠盛訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告韓弘銓經本署傳喚未到庭。惟被告於警詢時坦承於上揭 時、地朝告訴人住處鐵門噴漆等事實不諱，然辯稱：以香蕉水即可擦掉恢復原狀等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人徐忠盛於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有現場照片2張員警職務報告等在卷可稽，足認被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、至告訴意旨另認被告涉犯妨害名譽一節，經告訴人於本署偵 查中陳稱：其子徐子皓戶籍地是設在臺中市○○區○○○街000號，但很少回來等語，核與被告所辯其係認為債務人徐子皓住於該處所，而至該處噴漆，促債務人還債等情相符，則被告主觀上認其債務人徐子皓居住該處而噴漆「欠錢還錢」等字樣，其所為上開言論難認係出於侮辱犯意或誹謗之意圖與犯意，與刑法妨害名譽罪章之構成要件不符，告訴人雖因被告所為上開言論而遭鄰居街坊訾議，難認被告有何妨害名譽罪嫌，惟此部分與起訴部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月 　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙