竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2799號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉標賜 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第46865、47879號），本院判決如下： 　　主　文 劉標賜犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告劉標賜就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示 竊盜犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載犯行，辯稱略以：我覺得有點像我，但不是真正的我，我沒有穿黑色的，我只有穿藍色、紅色的衣服，我後面頭髮沒那麼稀疏等語。經查： 　㈠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分： 　⒈告訴人劉娟妃所有之糖果1顆、火鍋料干貝燒1顆、飲料1杯、 筷子1雙、碗1個等物（下稱本案失竊物），分別於民國113年6月20日6時4分許、同年月21日5時26分許，在其經營、位於臺中市○區○○路0段000○0號之「皮皮的關東煮」店內遭竊取之事實，業據證人即告訴人劉娟妃於警詢中陳述明確（見113年度偵字第46865號卷〈下稱偵46865號卷〉第17至18頁），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵46865號卷第19至29頁），此部分事實首堪認定。 　⒉依監視器畫面擷圖所示，竊取本案失竊物之人係具穿著黑色P OLO短衫（領口拼接橘邊）、身形中等、些微禿髮，且髮尾蜷曲、年約60歲上下、肩上背著一長方形黑色購物袋等特徵，比對被告於為警盤查時所拍攝之照片（見偵46865號卷第29頁），與監視器畫面中之人之衣著、身材、相貌及髮型特徵均甚一致，且被告於盤查時隨身攜帶之黑色購物袋，其上之字樣及粉色圖樣（見偵46865號卷第29頁），均與監視器畫面中之人肩揹款式相同（見偵46865號卷第19頁下方、第25頁上方），堪認監視器畫面中之人確為被告。被告之辯詞與客觀卷證勾稽之結論不符，顯係卸責之詞，非可採信。 　㈡綜上所述，被告上揭所辯並非可採，本案事證明確，被告如 附表編號1至2之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告就附表編號1部分，雖係分別於113年6月20日、翌日之21 日為竊取行為，然被告2次行竊之時間密接、手法相同，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，又被告各竊盜舉措之目的均在於滿足一己私利，應認係基於同一竊盜犯意為之，故在刑法評價上得視為數個舉動接續施行，而論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己貪念，竟 恣意竊取他人財物，而損及他人財產法益，所為殊非可取；參以被告否認有為附表編號1所示犯行，惟就附表編號2所示犯行坦承不諱，然就上開2次竊盜犯行迄未與告訴人劉娟妃及被害人欉禹心商談調解，亦未賠償渠等損害之犯罪後態度；兼衡被告為高中畢業、職業為工人、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵46865號卷第13頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。復斟酌被告本案所為均係竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得附表編號1所示之本案失竊物，及附表編號2所示之現金新臺幣70元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人及被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠ 劉標賜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得糖果壹顆、火鍋料干貝燒壹顆、飲料壹杯、筷子壹雙、碗壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡ 劉標賜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46865號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47879號 　　被　　　告　劉標賜　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、劉標賜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於民國113年6月20日6時4分許、同年月21日5時26分許，至臺 中市○區○○路0段000○0號由劉娟妃經營之「皮皮的關東煮」店內，接續徒手竊取店內之糖果1顆、火鍋料干貝燒1顆、飲料1杯、筷子1雙、碗1個等物(合計價值約新臺幣【下同】102元，得手後離去。 　㈡於113年8月31日6時4分許，至臺中市北區北平路2段102之13 　　號由欉禹心經營之「達蔬蔬食炸物」店內，徒手竊取愛心零 錢箱內之零錢約70元，得手後離去。 　　嗣劉娟妃、欉禹心發現遭竊報警處理，為警調閱現場監視器 畫面而循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉標賜於警詢時之供述（偵查中經傳喚未到庭 ) ⑴坦承上開犯罪事實一㈡之事實。 ⑵否認上開犯罪事實一㈠，辯稱：監視器畫面中的人有點像伊，但不是真正的伊，伊後面頭髮沒有那麼稀疏，伊沒有偷竊等語。 2 證人即被害人劉娟妃於警詢時之證述 證明犯罪事實一㈠之事實。 監視器畫面擷圖、偵辦刑案職務報告書等 3 證人即被害人欉禹心於警詢時之證述 證明犯罪事實一㈡之事實。 監視器畫面擷圖、員警職務報告等 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實欄一㈠部分，係於密接時間內，在同一地點接續行竊，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、另就犯罪事實欄一㈡有關被告竊得金額之認定部分，被害人欉 禹心雖於警詢陳稱愛心零錢箱內失竊現金應係300元，然此為被告於警詢所否認，而此部分除被害人之指述外，並未有其他積極證據足以佐證，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與犯罪事實欄一㈡部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺