竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2865號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何金益 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度 偵字第45289 、50318 號），本院判決如下： 　　主　　　文 何金益犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2　 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、何金益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113 年7 月31日中午12時許至113 年8 月1 日晚間6　 時許之期間內某時許，在臺中市○區○○○路000 號之「國立公共圖書館」機車停車場，見陳右霖所騎乘之機車停放在該處，即竊取陳右霖所有放在該車前置物箱內之國立臺中科技大學學生證1 張得手後，旋即離去。嗣於113 年8 月11日晚間7 時許在臺中市北區中清路與健行路之路口遭警盤查，並同意警方進行搜索後，在其包包內扣得該張學生證，乃由警方通知陳右霖到所接受警詢，並發還該張學生證予陳右霖，始悉上情。 　㈡於113 年8 月1 日上午11時29分許，騎乘腳踏車行經臺中市○ ○區○○巷00號前，見陳文德所騎車牌號碼MBR-1***號（車號詳卷）普通重型機車停放在該處，即竊取陳文德所有放在該車置物箱內之皮夾1 只（其內放有新臺幣《下同》2900元現金、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1　張、信用卡2 張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張）得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣陳文德發覺物品遭竊乃報警處理，恰經警方於113 年8 月11日晚間7 時許在臺中市北區中清路與健行路之路口盤查何金益，且發現何金益身上有陳文德之個人證件遂予以扣案，並由警方發還扣案之皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1 張、信用卡2 張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張予陳文德，始悉上情。 二、上開事實，業據被告何金益於警詢時坦承不諱（偵45289 號 卷第29至32頁，偵50318 號卷第39至42頁），核與證人即被害人陳右霖、證人即告訴人陳文德於警詢中所為證述相符（偵45289 號卷第33至35頁，偵50318 號卷第43至45頁），並有警員職務報告、被告遭查獲照片、該張學生證照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵45289 號卷第27、37至41、43、45至51、53、55、57頁，偵50318 號卷第37、49至55、57、59、61、63、65至67、69頁）；復有國立臺中科技大學學生證1 張、皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1 張、信用卡2　張、鑰匙1把、中油VIP 卡1 張等扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。被害人陳右霖、告訴人陳文德於案發時雖均未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。 四、核被告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪；又被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度簡字第2706號判決判處有期徒刑2 月確定，於112 年9 月13日執行完畢（其後在監繼續執行拘役115 日至112 年10月23日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵50318 號第5　至17頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至25頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中亦為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯前開2 罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告迄今未與被害人陳右霖、告訴人陳文德達成和（調）解，或賠償其等所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有竊盜及其餘不法犯行經法院論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；且由被告一再涉及竊盜犯行，而經法院判處拘役刑確定觀之，可徵被告素行不佳，即使被告於本案所竊得之財物價值並非甚鉅，量刑上亦不宜過於寬縱；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 七、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。扣案之國立臺中科技大學學生證1 張，係被告從事如事實及理由欄一㈠所載犯行所獲取之財物；扣案之皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1 張、信用卡2　張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張、未扣案之2900元，係被告從事如事實及理由欄一㈡所載犯行所獲取之財物，皆屬被告之犯罪所得，除2900元以外，其餘不法所得均經警方發還予被害人陳右霖、告訴人陳文德領回，是就已發還予被害人陳右霖、告訴人陳文德之不法所得，依刑法第38條之1 第5　項規定均不予宣告沒收，至於2900元部分則依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表編號2 所示該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項、第5 項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由欄一㈠ 何金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡ 何金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。