侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2874號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 季代季 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第49649號），本院判決如下： 　　　主　　文 季代季犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色皮製大側背包 壹個、LV藍黑色皮夾壹個(內有身分證壹張、健保卡壹張、信用 卡壹張、悠遊卡貳張)、黑色保溫瓶壹個、NIKE運動鞋壹雙、AIR PODS耳機壹副、現金約新臺幣參仟元、日初鳳梨酥壹盒、太陽餅 壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　 事　　實 一、季代季於民國113年4月5日5時41分許，在臺中市○○區○○路00 0號全家便利商店圓滿店外之石椅上，見張皓宇所有之黑色皮製大側背包1個、LV藍黑色皮夾1個(內有身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、悠遊卡2張)、黑色保溫瓶1個、NIKE運動鞋1雙、AIRPODS耳機1副、現金約新臺幣3000元、日初鳳梨酥1盒、太陽餅1盒等物在該處，明知係他人遺忘之財物，竟意圖為自己不法之所有，將上開財物侵占入己，得手後離去。嗣張皓宇發現遺失後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查知上情。 二、案經張皓宇訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、被告季代季於警詢及偵查中均坦承於上開時、地拿取告訴人 張皓宇所有之物品，惟辯稱：伊以為那些東西是綽號「老黑」之外國友人所有，所以才將東西拿走，後來到西區美村路1段736號7-11權美門市店，與「老黑」見面後發現這些東西不是「老黑」的，就將東西放在那在那家7-11權美門市店外的桌上，伊也忘了帶走，就離開回家了等語。然查，前開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中指訴綦詳，復有監視器畫面擷圖、照片及員警職務報告書等附卷可稽，足認被告前揭所辯，顯係臨訟缷責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，見 他人遺失之物即加以侵占，所為實屬不當，且其犯罪後猶否認犯行，迄今尚未返還上開侵占物品或賠償被害人之損失，足認其犯罪後態度欠佳；並考量被告於本案發生前並無經法院科刑判決之前科、素行尚可，兼衡其自述高職畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告侵占被害人所遺失之黑色皮製大側背包1個、LV藍黑色皮夾1個(內有身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、悠遊卡2張)、黑色保溫瓶1個、NIKE運動鞋1雙、AIRPODS耳機1副、現金約新臺幣3000元、日初鳳梨酥1盒、太陽餅1盒等物，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占 遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以 下罰金。