竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2905號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳瑞興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50499號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳瑞興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第7至8行所載「後接續執行拘役，於112年9月26日縮短刑期執畢出監」，應更正為「後接續執行拘役刑，於112年11月4日執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，分別經本院以110年度簡字第415號判決 判處有期徒刑3月（6罪）、4月，定應執行有期徒刑1年4月確定；經本院以110年度簡字第443號判決判處有期徒刑4月、3月（4罪），定應執行有期徒刑8月確定；經本院以110年度中簡字第2259號判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定，嗣上開各罪，經本院以111年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國112年9月25日有期徒刑部分執行完畢（後接續執行拘役刑，於112年11月4日執行完畢出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年執更度字第1781號執行指揮書電子檔紀錄列印資料各1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告一再涉犯相同罪質之案件，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告前有數次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不予重 複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物業經告訴人蔡宗晟領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告竊得之物，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人 ，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王宥棠 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第50499號 　　被　　　告　吳瑞興　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳瑞興因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以 110年度簡字第443號判處有期徒刑8月確定(第1案)，又因竊盜案件，經臺中地院以110年度簡字第415號判處有期徒刑1年4月確定(第2案)，又因竊盜案件，經臺中地院以110年度中簡字第2259號判處有期徒刑5月確定(第3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑2年，於民國112年9月25日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於112年9月26日縮短刑期執畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年8月29日9時5分許，徒手竊取蔡宗晟停放於臺中市○區○村○路00號前之「東山再起東山鴨頭」攤車上、價值新臺幣（下同）3000元之虎爺神明公仔存錢桶(已發還予蔡宗晟)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣因蔡宗晟發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，並通知吳瑞興到案說明，始悉上情。 二、案經蔡宗晟訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳瑞興於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡宗晟於警詢時指證之情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷取畫面、贓物認領保管單在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、至告訴及報告意旨認被告所竊取之上開公仔內之現金500元 亦遭被告竊取，惟被告堅決否認有何竊得該等財物，且觀諸現場監視器錄影畫面，僅見被告騎乘腳踏車至上開地點，並拿走告訴人所有之上開公仔，然無法辨別該公仔內確有告訴人所指現金500元等情，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考，是此部分除告訴人之單一指述外，並未有其他積極證據得以證明，則依罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定，又此部分若成立犯罪，因與前開聲請判決處刑之犯罪事實為同一事實行為，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎