竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2909號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41999號），本院判決如下： 　　主　　文 陳志民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳志民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第 2398號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年6月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為竊盜犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價），然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得現金數額等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第33頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時自承：我竊得之現金約為新臺幣（下同）800元至900元（見偵卷第34頁），然依卷內事證，尚無其他證據足資認定被告就此部分犯行所得金額之確切數額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其因本案犯行實際之犯罪所得為800元，未據扣案，且尚未發還告訴人李清榮，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另未扣案之敬老卡1張，雖亦為本案竊盜之犯罪所得，惟衡酌 敬老卡屬個人專屬物品，考量該物品掛失後，原卡片即已失去功用，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41999號 　　被　　　告　陳志民　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓301　 室 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區鎮○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳志民前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡 字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年6月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月21日10時36分許，在臺中市○區○○路0段00號之臺中市北區國民運動中心內，徒手竊取李清榮置於男更衣室置物櫃內背包內之敬老卡1張及現金新臺幣（下同）800餘元，得手後騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣李清榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面而悉上情。 二、案經李清榮訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳志民經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與告訴人李清榮於警詢中指訴之情節大致相符，並有員警職務報告、監視錄影畫面截圖照片及等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、至告訴暨報告意旨固認被告竊取之現金金額為1,500元，惟 被告於警詢時供稱其所竊取之現金金額約為800元至900元間，又此部分除告訴人李清榮於警詢時之指述外，另無其他證據足證明被告所竊取之現金金額確告訴人所指金額，自難認被告就告訴人所指其他遭竊之現金部分涉有竊盜罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開已聲請簡易判決處刑之部分，核屬同一事實，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳