侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2920號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林輝釗 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第32526號)，本院判決如下： 　　主　文 林輝釗犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)，並補充判斷理由二所載： 二、被告林輝釗於警詢時否認犯行，抗辯內容略以，伊當時不知 道Apple Watch手錶1支(下稱A錶)是誰的就拿走，知道要交給警察，僅是忘記等語(見偵卷第25頁)。然而： 　㈠被告於民國113年6月6日15時25分40秒許在看到A錶之時，有 顧盼周邊之舉，然後才於同日時28分4秒前許拿取，旋即逕自放入自身左手口袋，此有監視器畫面可參(見偵卷第43頁)，則被告張望周遭行為，顯係為確認A錶附近有無他人在側，然後被告向前拿取A錶旋即放入口袋，則係形成自己更為緊密之支配且阻隔他人察覺之行為。 　㈡再者，審酌被告當時所處地點為臺鐵臺中車站1樓遊樂場，地 址在臺中市○區○○○道○段0號，該址除遊樂場服務臺外，鄰近之處亦有臺鐵車站服務人員、鐵路警察局之員警等公共服務人員，被告當可持握A錶就近向上揭人員交付而未為，反倒係有將A錶放入自身左側口袋，使他人在外觀上難以查知之舉動如上述；後續被告將A錶持續支配，直至同日20時39分許，被告經員警通知到場，始交付A錶供員警扣押，亦有被告警詢(見偵卷第25頁)、扣押筆錄暨扣押物品目錄錶可參(見偵卷第33至35頁)，則綜合被告上開拿取A錶前先張望周邊，並且係放入自身口袋形成緊密支配阻隔他人察覺，而周遭又有可供交付A錶之服務人員被告卻未交付，持續將之支配，終至員警通知到場始提出A錶供員警扣押等節，可知被告主觀上具不法所有意圖及侵占意思甚明，上開所辯要無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告侵占脫離本人持有之物犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物 罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離本人持有 之物A錶，竟未送交警察或其他權責機關招領，僅因貪圖一己之私利，即予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復增加告訴人尋回該等物品之難度，行為實值非難，考量其犯後否認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、所侵占之財物價值，又審酌A錶經扣押後確經告訴人領回，有贓物認領保管單可參(見偵卷第39頁)，告訴人損害終究有所降低之情況，及被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第337條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。