竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2944號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊景文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50562號），本院判決如下： 　　主　　文 楊景文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「基於竊盜及毀 損之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告楊景文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前於民國109年間，因加重竊盜案件，經本院以109年度 易字第2847號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第1案），又因竊盜案件，經本院以110年度易字第109號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案），上開第1案及第2案，另經本院以110年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱合併第1案），又因加重竊盜、竊盜案件，經本院以110年度易字第561號判決判處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪）、2月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第3案），上開合併第1案及第3案另經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於113年5月22日徒刑執行完畢等情，有聲請人提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-54頁）記載相符，已然可認其對被告構成累犯之事實有所主張，且符合證明之程度。聲請意旨並具體指明被告所犯前案之罪質、罪名、目的、手段與法益侵害結果均與本案相同，並非一時失慮、偶然發生，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足認其有特別惡性，對刑法反應力不足，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因加重竊盜、竊盜等案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告自102年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上 開前案紀錄表，構成累犯之前案紀錄除外，不予重複評價）今再犯本案，足見未能悔改；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還告訴人夏○美取回（參贓物認領保管單；見偵卷第81頁）；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、其所採取手段尚屬平和、所竊取物品價值等情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、目前無業、勉持之經濟狀況、領有中度身心障礙手冊等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄、中華民國身心障礙證明；偵卷第69、95頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物品，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。 三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。　　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　棠股　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50562號 　　被　　　告　楊景文　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊景文前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易 字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年8月13日3時33分許，在臺中市○區○○街000號騎樓，以拔取方式，徒手竊取夏○美所有安裝於該處之監視器線1條及充電頭1個等物（合計價值新臺幣500元），得手後即離去，嗣夏○美發現遭竊，報警處理，並經警調取監視器影像畫面而循線查獲上情。 二、案經夏○美訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊景文於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，核與告訴人夏○美於警詢時之指訴情節大致相符；復有員警偵辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面翻拍、查獲照片共9張等附卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，被告犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。另扣案之遭竊物品業合法發還告訴人夏○美，有上開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，因犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。 三、至告訴人夏○美雖指訴被告因竊取上開監視器線1條及充電頭 1個，致監視器無法正常運作而提出毀損告訴，惟上開監視器線1條、充電頭1個外觀及監視器本體均未受損，業據告訴人於警詢自陳在卷，是本案尚難認被告另有毀損之行為，惟此部分如成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敍明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。