妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2953號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿宇 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第30622號、113年度少連偵字第298號），本院判決如下 ： 　　主　　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之空氣槍壹把（含彈匣壹個）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被 告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重事由 ㈠、卷內尚無證據足認被告知悉或可得而知葉○傑（民國00年0月 生，真實姓名、年籍詳卷）行為時為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，合先敘明。 ㈡、被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第439號判決判處 有期徒刑4月確定，於民國112年7月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前因故意犯罪經執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知在現代法治社會中 ，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，竟因替他人處理債務糾紛，與共犯即少年葉○傑共同或自己單獨為恐嚇犯行，致使告訴人乙○○心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；參酌被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補告訴人損害之情況，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見偵30622號卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 　　扣案之空氣槍1把（含彈匣1個）為被告所有，供其本案犯罪 所用之物，業據被告供陳在卷（見偵30622號卷第312頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案之手機2支，被告否認為供本案犯罪所用之物，亦無證據足認與本案犯行有關，自無從宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30622號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第298號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第4 39號判決判處有期徒刑4月，於民國112年7月6日易科罰金執行完畢。 二、甲○○因知悉陳玟翰與張家豪（另涉重利等罪嫌，另為不起訴 處分）間有債務糾紛，為替張家豪追討債務，竟分別基於恐嚇之犯意，於附表編號4、5所示之時間、地點，單獨或與附表所示之人【附表編號1至3楊博儒等人所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分；同案少年官○紘（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及葉○傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所涉妨害自由等罪嫌，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理中】，以附表編號4、5所示加害生命、身體等用語，恫嚇陳玟翰之舅舅乙○○，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣經警持搜索票進行搜索，並扣得甲○○之手機2支（型號：iphone XS、XR）及空氣手槍1把（含彈匣1個，無殺傷力），始知上情。 三、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與同案 少年官○紘、葉○傑於偵查中證述及同案被告張家豪、楊博儒於警詢及偵查中陳述情節相符，並經告訴人乙○○於警詢中陳述明確，且有現場監視器畫面截圖、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺中市政府警察局113年8月28日中市警鑑字第1130073284號鑑定書各1份在卷可參，足認被告之自白，與事實相符，犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告上開2次恐 嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表乙份在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案之罪質雖有所不同，然前案執行完畢距本案案發時間未達1年，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。至於扣案之空氣手槍1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。至於其他扣案物因無證據證明與本案犯罪事實相關，爰不另聲請沒收。另被告雖於附表編號4之時、地與少年葉○傑一同到場，然無積極證據證明被告與少年葉○傑有恐嚇之犯意聯絡及行為分擔，爰不論以共同正犯，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳 附表 編號 時間、地點 在場之人 恐嚇手法 1 113年2月底、臺中市○區○○○路000號 張家豪 游義輝 甲○○ 張家豪夥同游義輝、甲○○前往告訴人陳玟翰位於臺中市○區○○里○○○路000號住處追討債務，游義輝出言恐嚇稱：「還錢天經地義，如果沒有要還，就要將你帶走」等語，致告訴人陳玟翰心生畏懼，為免遭受迫害而答應加多額度償還新臺幣（下同）130萬元。 2 113年3月1日11時6分許、臺中市○區○○○路000號 游義輝 游義輝撥打電話聯繫告訴人即陳玟翰之舅舅乙○○，並恫稱：「賠300多萬下來，卻只給130萬，他們很生氣，他們要拿200萬，這件事情張家豪完全是給他們在處理，張家豪沒辦法做主了」、「我會阻止小弟先不要出門、但也沒辦法阻止太久」等語，暗指告訴人陳玟翰若不清償200萬元債務，即會指示小弟對告訴人陳玟翰不利，致告訴人乙○○心生畏懼，足生危害於安全。 3 113年3月5日10時50分至11時24分、 臺中市○區○○路000號(臺中公有建國市場）及臺中市○區○○路000號(榮川蔬菜行) 甲○○ 楊博儒 官○紘 葉○傑 甲○○夥同楊博儒、官○紘、葉○傑前往告訴人乙○○位於臺中公有建國市場之攤位，向告訴人乙○○陳稱：「不要插手陳玟翰的債務」等語後，旋即前往告訴人即陳玟翰之父親陳長佑所任職之榮川蔬菜行，渠等在現場叫囂，要求告訴人陳長佑出面處理債務，告訴人陳長佑見狀趁機逃離現場並報案，經警方到查盤查，當場查獲楊博儒等人。 4 113年3月5日11時24分至同日11時44分、臺中市○區○○路000號(臺中公有建國市場) 甲○○ 葉○傑 甲○○因不滿乙○○報警，遂帶同葉○傑返回乙○○位於臺中公有建國市場之攤位，並大聲向告訴人乙○○恫稱：「你準備出事情了」、「你竟然通風報信給陳長佑，害我們都被警察抓」、「叫陳長佑跟陳玟翰要搬家準備躲好」等語，致告訴人乙○○心生畏懼，足生危害於安全。 5 113年5月15日9時許、臺中市○區○○路000號(臺中公有建國市場) 甲○○ 甲○○前往告訴人乙○○位於建國市場之攤位催討債務，告訴人乙○○表示已報警處理，甲○○因此心生不滿，竟在告訴人乙○○之攤位前，將藏在腹部之空氣手槍（無殺傷力）1把，拔出並移轉到後背，以此舉暗示其擁有槍枝，致告訴人乙○○心生畏懼，足生危害於安全。