竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2971號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊華硯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47382號），本院判決如下： 　　主　　文 楊華硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊華硯於民國113年9月5日9時9分前某時許，在臺中市○區○○ 路0段00號臺灣臺中地方法院地下室1樓自助餐廳，購買便當準備離開之際，見該自助餐廳之夾菜平台上尚有蝦捲，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日9時9分許，在該自助餐廳，徒手竊取價值新臺幣蝦捲3條並放入其隨身攜帶之塑膠袋內，得手後未經結帳即欲離去，經該自助餐廳店長曾鈺庭當場發現並報警處理，經警到場，當場扣得蝦捲3條（已發還），始查悉上情。 二、案經曾鈺庭訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、訊據被告楊華硯固坦承有本案竊盜犯行，然辯稱：伊僅有竊 取2條蝦捲，而非3條等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人曾鈺庭於警詢指訴明確，並有113年9月5日員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及查獲照片等件在卷可稽（見偵卷第17頁、第31頁至第45頁、第55頁、第99頁至第103頁），應堪認定。至被告雖以前詞置辯，然觀諸被告經查獲當下，即遭扣得3條蝦捲，有前開臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證，可知被告所辯僅有竊取2條與事實不符，無可為採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。經查，被告既業將蝦捲放入其隨身攜帶之塑膠袋內，堪認置於自己實力支配之下，揆諸上揭說明，應屬竊盜既遂。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告圖以不勞而獲之方式，竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為尚非可取；惟念及其行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，犯後坦承大致犯行之犯後態度；暨被告自陳高中肄業之智識程度、無業，貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁被告113年9月5日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取之蝦捲3條，為被告之犯罪所得，然已發還被害人，有臺中市政府警察局第一分局（贓物領據）贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第49頁），依上開規定，不另為沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。