竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3004號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秀雅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第43471號），本院判決如下： 　　主　　文 李秀雅犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告李秀雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不思以正當途徑獲取生活所需，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念其犯罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行之態度，並已與告訴人巫滄哲達成和解且賠償其損失，有和解書可憑，有民國113年8月5日和解書1份（偵卷第65頁）在卷可參；暨審酌被告之前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），自陳為國中畢業、擔任保母、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告雖竊得水陸兩用鞋1雙，然已經被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可佐(偵卷第37頁)附卷可稽，因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43471號 　　被　　　告　李秀雅　女　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李秀雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月13日10時47分許，在臺中市○○區○○○路0號「北屯菜市場」內，徒手竊取巫滄哲攤位內之水陸兩用鞋1雙(粉紅色涼鞋，價值新臺幣1,580元)，得手後未結帳即離去。嗣因巫滄哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告李秀雅於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱： 伊花了1,000多元買涼鞋，伊沒有買拖鞋，伊可能只是疏忽忘記付錢云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人巫滄哲於警詢時之指述明確，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖8張、監視錄影光碟1片在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊取之水陸兩用鞋1雙(粉紅色涼鞋)業已歸還被害人巫滄哲，有113年7月18日贓物認領保管單1份在卷可憑，且被告事後業已賠償被害人，有113年8月5日和解書1份附卷可佐，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　11 　　月　　11　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱