詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3014號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李加結 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵續字第292號），本院判決如下： 　　主　　文 李加結犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾捌萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）所載。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人 遭詐欺之數次交付款項行為，係詐欺犯罪者為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。 三、又被告前因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第2927號判 決判處有期徒刑3月確定，於109年9月30日徒刑執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書為證，復於聲請簡易判決處刑書敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相似，被告於前案執行完畢後未滿5年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。堪認檢察官已就上開構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告上開科刑紀錄，有與本案罪質相同之詐欺案件，被告理應產生警惕作用，然其仍再犯本案之罪，顯見前案之科刑及執行對被告並未生警惕作用，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而給付現金共計新臺幣（下同）38萬元，雖於偵查中與告訴人以38萬元之金額調解成立，然迄未履行賠償告訴人所受之損失（見偵字第17849號卷第87至88頁、第91頁、第93至94頁之本院調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、告訴人刑事陳報狀），其犯後尚能坦承犯行之犯後態度，暨兼衡其素行、犯罪動機目的、手段，被告於警詢自陳國中畢業之教育智識程度、務農，小康之家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告向告訴人詐得之38萬元，係被告之犯罪所得，被告雖與告訴人調解成立，約定賠償告訴人38萬元，惟被告迄今尚未履行本院調解筆錄條件或為任何賠償，上開犯罪所得既未扣案或已實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決意旨參照）。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後之翌日起20日內，以 書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴，上訴於本院管轄第二審之合議庭。 本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第292號 　　被　　　告　李加結　男　62歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李加結前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中簡 字第2927號簡易判決判處有期徒刑3月，並於民國109年9月30日有期徒刑執行完畢，詎其仍不知悔改，猶因欠缺金錢花用，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年12月1日某時許起，向友人何坤鴻佯稱：兒子李政洋之3D加工工廠購買機器需用錢，會利用自己名下土地貸款償還云云，使何坤鴻陷於錯誤，因而陸續於附表所示時間，交付附表所示之款項予李加結。嗣因李加結將該等款項花費殆盡，且失去聯繫，何坤鴻始悉受騙。 二、案經何坤鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李加結於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人何坤鴻於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，且有員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告撰寫之自白書、被告撰寫之借據暨資金明細、臺灣臺中地方法院調解筆錄、本署辦案公務電話紀錄表、刑事陳報狀等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書等資料在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相似，被告於前案執行完畢後未滿5年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）38萬元，係被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺　　　 附表： 交付時間 交付金額(新臺幣) 交付地點 000年12月1日 10萬元 臺中市○○區○○路000號 000年12月5日 7萬元 000年12月8日 2萬元 000年12月13日 10萬元 000年12月15日 6萬元 000年12月17日 3萬元