竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3015號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭日清 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第4106號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭日清犯竊盜電能罪，共參罪，均累犯，各處罰金新臺幣參仟元 ，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣 伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　鄭日清意圖為自己不法之所有，基於竊盜電能之犯意，分別 於民國113年11月5日1時12分許、同年月6日20時41分許、同年月8日21時30分許，騎乘電動二輪車前往臺中市○區○○路000號大錦村福德祠，以自備充電線插入該廟內插座之方式，竊取前開福德祠總幹事吳榮益所管領之電能，供上述電動二輪車充電使用共3次。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告鄭日清於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人吳榮益於警詢時之指述。 　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場蒐證照片。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜電能 罪。 　㈡被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事 實及應加重其刑之理由。查被告前因竊盜案件，經本院109年度中簡字第696號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年8月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯。本院審酌上開案件與本案均同為竊盜案件，被告猶未記取相同罪質之前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經 法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），竟仍不思守法自制，僅為圖一己便利而犯本案各次竊取電能犯行，將個人用電成本轉嫁其他用電戶承受，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，亦損及民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取；並考量被告犯後雖坦承犯行，其各次竊得電力之電費利益均非至鉅，然尚未賠償告訴人本案所受損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第29頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併定應執行之刑暨易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　被告本案3次竊盜犯行所使用之充電線1條，係被告所有且供 本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷（速偵卷第64頁），未據扣案，然充電線非專供被告犯罪之用，縱予沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，難認具刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。