竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3027號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張文龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26647號），本院判決如下： 　　主　　文 張文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠核被告張文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因⒈竊盜案件，經臺灣彰化地方法院110年度易字第46 號判決判處有期徒刑10月確定，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第981號判決駁回上訴確定；⒉公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2356號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣移送入監執行，於民國112年5月23日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵查卷第17至19頁、本院卷第24至26頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判 處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13至35頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人所有之上述財物、現金，且所竊之現金數額非微，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收 　　⒈被告竊取之現金新臺幣2萬元，為被告之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告竊得之全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身 分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件，雖為被告之犯罪所得，惟已經告訴人郭玲玲自行尋回，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第51頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　　⒊被告竊得之全民健康保險卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張， 固為被告之犯罪所得，惟考量全民健康保險卡、老人卡、悠遊卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李怡真　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26647號 　　被　　　告　張文龍　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文龍前因竊盜、公共危險案件，經法院分別判決判處有期 徒刑10月、3月確定，合併定應執行有期徒刑1年，於民國112年5月23日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日7時21分許，在臺中市○區○○街00號長春公園內，徒手竊取郭玲玲所有全聯購物袋1個（內含健保卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張、現金新臺幣〈下同〉2萬元、及斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件），得手後，將全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件丟在男廁之垃圾桶內後，步行離去。嗣因郭玲玲發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。 二、案經郭玲玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張文龍於警詢及偵詢時固坦承有拿取全聯購物袋，且監 視器錄影畫面中之人係其本人之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊經過公園要去上廁所，看到袋子以為是垃圾，伊好心拿去廁所丟棄云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人郭玲玲於警詢及偵詢時指訴明確，復有員警職務報告、監視錄影器畫面擷取照片7張等在卷可稽。而被告固以前詞置辯，惟從監視器錄影畫面內容觀之，被告並非直接向廁所走去，而是經過告訴人身邊後，發現告訴人起身前往廁所，始轉身返回，且在現場徘徊物色財物後，始拿取物品，而從被告拿取全聯購物袋之畫面可看出，物品有明顯重量，顯袋內有其餘物品，該購物袋亦是有價值之物，有監視錄影器畫面檔案及擷取照片等附卷可參，又被告自陳其拿起來覺得有東西，但不知道是什麼東西一情，則被告既不知袋內物品為何，如何確認係垃圾，而逕將物品拿去丟棄，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，主觀上自有不法所有之意圖。再告訴人所有之全聯購物袋內之斜背黑色背包、國民身分證等物品係在男廁內找回，而健保卡於113年3月26日有申請補發紀錄等情，有調查筆錄、健保卡領卡紀錄查詢單在卷可佐，足認告訴人所述尚非無稽。綜上，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。再報告意旨認被告涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃