竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3043號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張翠妙 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第4238號），本院判決如下： 　　主　　文 張翠妙犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張翠妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月19日上午9時13分許，在臺中市○區○○路0段000號之全聯福利中心復興店內，徒手竊取鐘憶萍管領、置於架上價值新臺幣（下同）82元之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包，得手後，僅結帳運動飲料，上開物品未結帳即藏放於外套口袋內，為鐘憶萍發現並報警處理，經警到場扣得上開哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包（已發還），始查悉上情。 二、案經鐘憶萍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告張翠妙於警詢及偵查中供承不諱， 核與告訴人鐘憶萍於警詢所為指訴情節相符，並有113年11月19日員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局健康派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖等件在卷可稽（見偵卷第81頁、第99頁至第107頁、第115頁至第119頁），足見被告任意性之自白與事實相符，堪信可採。又被告前於警詢、偵查中固曾稱：伊僅係忘記付錢等語（見偵卷第85頁、第160頁），然商品於結帳前，置入自身外套口袋內，所為已有可議。且參以證人即告訴人鐘憶萍於警詢時證述：伊當時有確認被告將軟糖放入自己的外套口袋但未結帳，故伊有詢問被告是否有物品未結帳，被告當時表示沒有等語（見偵卷第91頁），是可知當時業經告訴人明確提醒，被告仍否認上情，顯非單純遺忘結帳，是被告所辯尚非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 　　論科。 二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。經查，被告既已將軟糖放入自身外套口袋內，參以該物品體積小，移動容易，被告置於其外套口袋內，顯係將之置於自己實力支配之下，揆諸上揭說明，應屬竊盜既遂。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、查被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度簡上 字第17號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年6月13日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表存卷可查，是被告於執行完畢後5年內之113年11月19日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前案執行完畢未及6月即再犯本案，且二案均為竊盜案件，罪質、侵害法益相類，足見被告未能因徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜紀錄，本 案再次竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；然審酌被告行竊手段尚屬平和及犯後坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、領有中低收入戶證明及身心障礙手冊、現無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第83頁被告113年11月19日偵詢筆錄）及所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包，為被告之犯罪所得，然已發還被害人，有臺中市警察局第三分局贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第111頁），依上開規定，不另為沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。